Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Pages

Archives

Publié par Edouard Boulogne

( Je suis très occupé ces jours-ci par des tâches nécessaires, bien que peu passionnantes. Le rythme de parution du blog en est un peu affecté. Il redeviendra normal très bientôt ).





Le site du Causeur, publie cet article de M. Philippe Bilger, qui défend le pape de certaines accusations venues des milieux « libéraux » nord américains qui le soupçonneraient bien de collusion avec le marxisme. Il n'en est rien. M. Bilger le rappelle opportunément. Là où il se trompe, c'est, dans sa conclusion quand il écrit que « Marx s'il l'avait connu ( le pape François ) l'aurait aimé ». Marx n'était pas un « sentimental petit-bourgeois » selon l'expression utilisée par les membres de la secte communiste. ( Voir aussi : http://www.lescrutateur.com/article-23855616.html )

Le Scrutateur.

 

pape-francois-pas-marxiste.jpg

Le pape François n’est pas marxiste…

 

 

http://www.bvoltaire.fr/philippebilger/le-pape-francois-nest-pas-marxiste,44751?utm_source=La+Gazette+de+Boulevard+Voltaire&utm_campaign=d1c2a8a558-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_71d6b02183-d1c2a8a558-22813017

 

À la suite de son exhortation apostolique du 26 novembre dans laquelle le Saint-Père avait fustigé le libéralisme « qui tue », une vague de protestations et d’accusations venue des États-Unis l’avait soupçonné d’être marxiste, notamment à cause de sa dénonciation de la théorie dite de la « rechute favorable » laissant croire que l’alliance des pouvoirs et du marché serait forcément bénéfique pour les classes modestes, pour les pauvres (Le Figaro).

Pour mettre fin à cette polémique, le pape a accordé une interview exclusive au quotidien italien La Stampa. Il a rappelé que ses positions économiques et sa méfiance de l’argent corrupteur quand il en est fait un mauvais usage ne dérogeaient pas à ce qui avait toujours été la doctrine sociale de l’Église.

Au-delà de cette controverse qui est infiniment signifiante parce qu’elle vise et touche de plein fouet une personnalité atypique, généralement respectée, et qu’il lui est fait reproche de penser et de contester sous l’influence d’un immense esprit pour lequel la religion était « l’opium du peuple, le coeur d’un monde sans coeur » – Karl Marx –, ce dialogue marque bien les difficultés d’un discours libre et honnête, d’une vision progressiste du monde et des rapports humains quand ils sont immédiatement étiquetés de révolutionnaires, de marxistes et, plus banalement, de gauche par des contradicteurs qui eux-mêmes sont enfermés dans des convictions antagonistes.

La comparaison est profane mais il me semble qu’elle est stimulante.

Sur le plan politique, il y a des idées, des concepts, des valeurs dont j’ai la faiblesse de croire qu’ils appartiennent à tous dans une sorte d’immense vivier intellectuel et social où chacun a le droit de puiser sans que sa démarche l’encaserne forcément dans un camp.

La justice sociale, par exemple, a le droit d’être à ce titre une exigence conservatrice comme la volonté de sécurité et de justice, vigoureusement incarnée, ne devrait pas être étrangère au parti du mouvement historiquement ancré à gauche.

La France, la patrie, l’armée, les frontières, l’identité nationale : autant de communautés, de signes, de repères, de socles, d’institutions que personne ne peut revendiquer comme sa seule propriété parce qu’alors ils sortiraient de l’universel pour entrer dans le champ du partisan et du sectarisme. Si le FN est apparu ces dernières années comme le dépositaire de ces notions et de ces lignes de force, c’est d’abord parce qu’elles lui ont été abandonnées au point qu’ensuite, pour que d’autres familles politiques se les réapproprient, ç’a été, c’est un travail de Titan !

Quand le pape évoque misère, pauvreté, injustice et la faillite de telle ou telle doctrine qui avait pour vocation d’éradiquer le pire de notre univers, de nos sociétés, il ne fait rien d’autre qu’un constat et développe une analyse fondée avec beaucoup de scrupule et de vigilance sur les impératifs et les injonctions de la religion.

Ce n’est pas parce que forcément, dans ses interventions qui concernent souvent les drames et les infortunes, les solitudes démunies et les violences intolérables, le pape est amené à faire référence à tout ce qui nourrit habituellement les politiques de gauche et, je l’espère, de la droite quand elle est intelligente et sensible, qu’il se définit par une quelconque idéologie. Il n’est pas plus marxiste que libéral s’il lui plaisait, lors d’une autre exhortation, de mentionner les bienfaits du libéralisme comme Marx lui-même les a soulignés.

Si on veut bien s’attacher à cette distinction, on comprendra mieux le partage à établir, à dénoncer entre, d’une part, des religieux ayant clairement choisi une faction, un parti, une lutte, la révolution, un habillage sectaire pour des exigences de justice et d’égalité et, d’autre part, des personnalités conscientes des tragédies du monde mais refusant de s’inscrire si peu que ce soit dans le champ de l’opératoire et du pragmatique pour offrir une parole universelle et une lumière pure. [...]

Le pape François n’est pas marxiste parce qu’il a effrayé quelques Américains. L’intolérable de Marx est la terreur communiste qui a suivi.

Le pape François n’est pas marxiste, certes, mais il n’est pas iconoclaste de supposer que Karl Marx, s’il l’avait connu, l’aurait aimé. [...]

 

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Marcel Toff 18/12/2013 13:14





Comme vous faites bien de rappeler que le libéralisme n'est pas - en soi - une panacée - et encore moins un gage de quoi que ce soit ! L'ennemi du Pape
(j'imagine) est l'ennemi de la société tout entière et c’est aussi l'ennemi de l'homme pour commencer : c'est le matérialisme. C'est là que se situe le malentendu. Libéralisme et lmarxisme
sont d'ailleurs si bons amis qu'aucune révolution sur la terre n'aurait pu aboutir sans l'alliance objective du capitalisme et des révolutionnaires souvent marxistes. Faut-il rappeler que sans
les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, jamais la révolution marxiste n'aurait pu tenir dans ce qui s'est appelé jusqu’à il n’y a pas si longtemps l'URSS ? De son vivant, du reste, Soljenitsyne a
usé ses forces à essayer d'ouvrir les yeux de l'Occident sur cette réalité, et l’Occident lui a bien montré que pareil discours ne l’intéressait pas : surtout, ne pas casser l’ambiance.
C’est que le matérialisme est le péché originel des idéologies modernes, et à plus forte raison des grands et petits complots qui visent à assurer la suprématie d'oligarchies n'ayant d'autres
objectifs que de mettre la planète en coupe réglée, tout en jouant la sérénade des droits et du bonheur de l'homme. Le malheur est que qui veut faire l'ange fait la bête - par pitié, que les
professionnels de l'antiracisme nous dispensent de leurs commentaires, il ne s'agit pas de viser qui que ce soit. Compte tenu de cette fâcheuse propension à faire l'intéressant que l'on observe
dans la société des médias et du spectacle permanent, la cécité et la myopie sont plus répandues que l'intégrité de la vision. Comme dirait Platon : "Tout le malheur, et toute l'incompréhension
du monde, procèdent de la chute de l'homme et de toutes les « déformités » qui en ont été la conséquence !"