Dossier : Sarkozy et la laïcité, présenté par E. Boulogne.

21 Janvier 2008

Dossier : Le débat sur Laïcité et religion continue.

( L’actualité continue à accorder une place importante aux propos de Nicolas Sarkozy, prononcés au Vatican, au début de ce mois, sur la laïcité ( la distinction entre une laïcité positive, et une autre négative et sectaire) et le rôle capital tenu par les religions dans la marche des civilisations.
C’est pourquoi je propose ci-dessous un petit dossier sur ces questions pour aider à mieux comprendre les enjeux.
Rappelons d’abord sur la laïcité, celle qui serait « positive » selon le président de la République, la définition satisfaisante, à mes yeux, du Robert : « Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l'État n'exerçant aucun pouvoir religieux et les Églises aucun pouvoir politique ».
Cette séparation ne fut pas toujours effective en Europe à l’apogée du christianisme. Quand en effet l’empire romain s’effondra au cours du 5è siècle après Jésus Christ, l’Eglise catholique fut la seule en mesure, avec son organisation et ses cadres, à tenter de sauver ce qui pouvait l’être de la civilisation, à canaliser, puis à convertir les barbares.
Elle assuma donc, et pour longtemps un pouvoir politique, et fonda cette magnifique civilisation chrétienne dont l’apogée se situe aux 12è et 13è siècles.
Mais la politique est dangereuse, et l’on ne gouverne pas innocemment.
L’Eglise, en tant qu’organisation sociale, ne sut pas, à temps, se dégager du politique, pour se vouer à sa tâche propre, spirituelle, culturelle, sociale et caritative.
En bref, elle ne sut pas, à temps, se distancier de son œuvre médiévale, pour établir une saine distinction des pouvoirs temporel et spirituel, une véritable laïcité suggérée d’ailleurs par Jésus-Christ, son propre fondateur : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ».
La revendication de laïcité n’est donc pas, en droit, anti-chrétienne. Le malheur est qu’elle s’est forgée, historiquement dans des milieux non seulement antichrétiens, mais plus généralement antireligieux, et philosophiquement matérialistes, dont le type est représenté dans la philosophie dite « des lumières » (moins lumineuse qu’on ne croit généralement, nous le verrons bientôt dans les colonnes du Scrutateur), dont la Révolution française voulut être le bras armé.
La revendication de laïcité dégénéra en « laïcisme » c’est-à-dire en idéologie matérialiste, profondément sectaire, et sa période faste fut incontestablement la Troisième République (et plus particulièrement les années 1880-1914), dont la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, en 1905, est l’emblème.
L’idéologie laïciste (improprement, ou mensongèrement dénommée laïque) fut matérialiste, athée, et conçue comme une arme de destruction de toute croyance autre que matérialiste, le catholicisme étant plus particulièrement visé du fait de sa position de principale force de résistance. (Sur cette période, on lira avec profit le livre très bien documenté de Jean Sévillia : « Quand les catholiques étaient hors la loi ». Editions Perrin).
Pour préciser l’ambiance de l’époque voici par exemple ce que déclarait René Viviani, ministre du travail du gouvernement de l’époque ( cabinet Clémenceau) , à la tribune’ du palais Bourbon : « Tous ensemble, par nos pères et par nos aînés, par nous-mêmes, nous nous sommes attachés dans le passé à une œuvre d’anticléricalisme, à une œuvre d’irréligion. Nous avons arraché les consciences humaines à la croyance. Lorsqu’un misérable, fatigué du poids du jour, ployait les genoux, nous l’avons relevé, nous lui avons dit que derrière les nuages il n’y avait que des chimères. Ensemble, et d’un geste magnifique, nous avons éteint
dans le ciel des lumières qu’on ne rallumera plus. Voilà notre œuvre, notre œuvre révolutionnaire. Est-ce que vous croyez que l’œuvre est terminée ? Elle commence au contraire ».
C’est Jaurès qui, dans le même état d’esprit en février 1904 avait déclaré : « Nous combattons l’Eglise et le christianisme parce qu’ils sont la négation du droit humain et renferment un principe d’asservissement intellectuel qui doit être banni de toute œuvre d’éducation » (Sic). Etc, etc !
Cet état d’esprit n’a pas cessé d’être.
Les laïcicistes de 2007 accordent aux croyants d’aujourd’hui le droit de croire dans leur for intérieur, mais leur refusent l’expression publique de leur foi, le droit de faire pression, (publiquement, politiquement) sur les politiques pour que les principes du christianisme s’incarnent dans la loi et les institutions.
D’où leur rage du voyage de Sarkozy au Vatican, leur rage de l’expression, par ce dernier, de convictions personnelles (même si son comportement n’est pas toujours en très bon accord avec ces convictions proclamées), son constat de l’importance du religieux dans l’histoire, et du rôle du christianisme dans la genèse de l’Europe.
Les textes qui suivent révèlent à quel point sous le nom de « laïcité » (en fait de « laïcisme »), une vieille intolérance matérialiste et sectaire tente de poursuivre son travail d’assèchement de nos valeurs les plus précieuses.
Edouard Boulogne).

( I) D’un lecteur du journal Le Monde : (20/01/08) « La religiosité est dangereuse quand elle sort du cercle personnel pour s'imposer aux autres (JE crois en cela, JE t'oblige à croire aussi en cela sinon JE te tue). La laïcité n'est pas l'ennemie de la religion mais l'alliée DES religions ! Chacun est libre, et surtout personne n'est imposé ! Le petit père Combes mérite sa place au Panthéon. Notre Président joue avec le feu sur ce sujet comme trop d'autres. Grosse tête, enivré par sa réussite, il va sombrer, autoconsummé. La laïcité lui survivra ».

( II) Extrait d’une interview de madame Vera Pegna, parue dans Riposte laïque.

« Riposte Laïque : Qu’as-tu pensé du discours du président de la République, Nicolas Sarkozy, lors de sa visite au Vatican, le 20 décembre dernier ?

Vera Pegna : Tout d’abord, je vous avoue que j’ai été consternée de voir le Président de la République française faire le signe de la croix devant le Pape. Même les plus bigots des présidents de la République italienne évitent de le faire lors de visites officielles, c’est-à-dire lorsqu’ils représentent tous les Italiens, y compris les non-croyants et les fidèles des religions autres que la catholique. A mes yeux, ceci est un véritable scandale politique. En se signant Sarkozy a déclaré son appartenance religieuse et, partant, sa soumission à la doctrine morale catholique et à ses “vérités fondamentales”qui, si je ne m’abuse, contredisent maintes lois de votre République.

En outre, ses propos du genre « Mais un homme qui croit, c’est un homme qui espère et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent » sont inacceptables car dénigrant des citoyens qui ne croient pas au ciel. Pour ce qui est des questions d’éthique, le président s’est référé implicitement à une « morale naturelle » en disant : « S’il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu’il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses ». Cela ressemble sinistrement ( c’est Le Scrutateur qui souligne) aux affirmations que Benoît XVI fait dans l’encyclique Evangelium Vitae (cette encyclique est du pape Jean-Paul II,. Madame Pegna n’a qu’une connaissance très sommaire de ce qu ‘elle condamne avec assurance ! note du Scrutateur) : « la reconnaissance d’une loi morale objective qui, en tant que « loi naturelle » inscrite dans le cœur de l’homme, est une référence normative pour la loi civile elle- même ».

Et encore, Sarkozy a parlé d’une « laïcité enfin parvenue à maturité » qu’il appelle« laїcité positive » et qui rappelle la « saine laїcité » du Pape, lequel se déclare d’accord avec la séparation de l’église et de l’Etat pour tout « sauf pour les questions morales ». N’est-ce pas une prise de position idéologique en rupture avec la tradition républicaine française » ?

( Rappelons qu’ en 1938, l’Eglise catholique condamna, au nom de ses principes, successivement le nazisme et le communisme. Elle intervenait ainsi sur des problèmes de nature morale et politique. On n ‘eut pas manqué de souligner son silence si elle s’était tue en ces années tragiques. Note du Scrutateur).

(III) Laïcité positive : Nicolas Sarkozy confirme

■ « Recevant les représentants des religions, le président de la République a réaffirmé jeudi 18 janvier son attachement à la laïcité qui est “un principe de respect de toutes les croyances et non un combat contre les religions”. À la sortie de l'Élysée, le cardinal archevêque de Paris, Mgr André Vingt-Trois, a salué une : “nouvelle manière d'aborder le fait religieux, plus paisible et moins conflictuelle, qui correspond à une nouvelle génération politique”.

Après le discours du Latran, où Nicolas Sarkozy avait évoqué les «racines essentiellement chrétiennes de la France», le chef de l’État était revenu à Ryad sur la « politique de civilisation », évoquant un «Dieu transcendant dans la pensée et dans le cœur de chaque homme».

On pourra critiquer le portrait de l’islam prononcé devant le roi Abdallah par Nicolas Sarkozy, mais sa conception de la laïcité est un renversement assumé, et qui est indéniable. Elle met fin à la prétention de la démocratie républicaine à définir le bien et le mal. Si elle ne reconnaît pas pour autant l’objectivité de la loi morale, elle est incontestablement un progrès.

Il faut être audacieux pour reconnaître « Dieu qui n’asservit pas l’homme mais qui le libère, Dieu qui est le rempart contre l’orgueil démesuré et la folie des hommes », et oser affirmer que les « crimes de la religion » (un poncif laïque) ne venaient pas de la religion elle-même, mais de la trahison de la religion.

Pratiquement, le chef de l'État a annoncé deux mesures qui pourraient illustrer ses conceptions : l'ouverture du Conseil économique et social aux représentants des religions et, dans l’hypothèse de sa mise en œuvre, la possibilité d'effectuer un service civique pour les jeunes dans le cadre d'associations à caractère confessionnel ». P.de Saint.Germain (in Liberté Politique. Voir nos « liens »).

(IV) : Laïcité : un ancien franc-maçon écrit à Nicolas Sarkozy

■ Le docteur Maurice Caillet, ancien interne des Hôpitaux de Paris, ancien vice-président de l’Observatoire de santé de Bretagne et ancien… franc-maçon, réagit à l’audience accordée aux dirigeants des principales obédiences maçonniques françaises par le président de la République, après le discours du Latran. Il nous a envoyé copie de sa lettre ouverte. En voici le texte intégral :

    « Membre de l’UMP, et ayant voté pour vous sans réserve, j’ai beaucoup apprécié votre définition d’une “laïcité positive”, lors de votre discours au Latran.

    Dans son édition du 12 janvier (page 10), Le Monde relate la démarche auprès de vous du G.O.D.F le huit du même mois. Selon le Grand Maître, vous vous seriez montré « en retrait » par rapport à vos déclarations romaines, et il annonce d’une part votre prochaine invitation en “tenue blanche” et d’autre part l’ouverture prochaine de France 2 pour la maçonnerie, le dimanche matin.

    Étant ami d’Alain Bauer (ancien Grand Maître et démissionnaire de la maçonnerie), vous ne pouvez ignorer, M. le président, que la maçonnerie soutient une conception laïciste des relations entre l’État et les religions, en niant notamment les racines chrétiennes de la France, au mépris de connaissances historiques indéniables. Vous ne pouvez non plus ignorer que la maçonnerie n’est pas une religion et qu’elle n’a aucune place au Jour du Seigneur sur nos chaînes publiques.

    Enfin, si vous avez lu le Crépuscule des Frères » (La Table ronde) du même Alain Bauer, vous savez que la maçonnerie est un lobby en profond déclin et qu’il n’y a aucune raison que vous lui fassiez la moindre concession par rapport à vos convictions exprimées récemment à Rome.

    Je ne représente rien qu’une expérience personnelle de quinze années de maçonnerie active, mais je me verrai dans l’obligation morale de renvoyer ma carte de l’UMP si la maçonnerie, qui ne comporte que 140.000 adeptes, obtient les promesses que vous auriez faites à M. Quillardet. »