4 Octobre 2014
Je suis contre le mariage entre homosexuels, hommes, et femmes. J'ai expliqué, en son temps, et je me répète : mon refus n'a rien d'homophobique. Je refuse, je méprise l'attitude ( plus que les gens qui méprisent, par préjugés, fidélité irréfléchie à des comportements assez largement marginaux ) qui consiste à ridiculiser, parfois persécuter des gens, qui, en dehors de leur sensibilité particulière, peuvent être ( ni plus, ni moins que le reste des mortels ) des personnes humaines, sérieuses dans leur travail, cultivées, sensibles et charitables. Beaucoup d'homosexuels ressentent le besoin d'échapper à la marginalisation sociale, et même à mener une vie de couple qui les protègent de l'isolement, qu'ils soient jeunes ou qu'ils avancent en âge, et entrent dans la vieillesse. Refuser de voir cela c'est faire preuve de cécité, et j'ajouterai, en chrétien : de charité.
Mais je suis contre le mariage des homosexuels.
Non seulement contre un tel mariage sur le plan religieux, mais contre ce mariage simplement civil. Contre le mariage religieux, cela va de soi pour qui est « croyant ». Mais contre le mariage civil aussi, parce que le mariage est une institution qui n'a de sens que par la finalité procréatrice ET éducatrice d'enfants, que durant une longue période de leur vie, les parents doivent prendre en charge non seulement sur le plan matériel, mais aussi sur les plans spirituel et culturel ( et par « spirituel » je n'envisage pas l'aspect religieux de cet adjectif, puisqu'il serait absurde d'imposer aux parents une éducation religieuse de leur progéniture, s'ils ne sont pas « croyants » ). C'est pourquoi je serais volontiers pour une union civile, à condition qu'elle ait été soigneusement pensée, et je regrette que Frigide Barjot qui tient la même ligne, ait été marginalisée par la direction de la Manif pour tous.
Or, ce qui va sans dire va encore bien mieux en le disant, les homosexuels ne sont pas poussés spontanément à la procréation d'enfants, et d'autre part, si, surtout dans la période extrêmement hédoniste que traverse notre civilisation, il n'est pas facile de respecter les serments et les engagements d'ordre moral que suppose un mariage légitime, cela est encore plus vrai pour les homosexuels ( d'après ce que j'en sais ) plus difficile de garder la stabilité des sentiments, et des engagements qui sous-tendent non seulement l'institution maritale, mais plus simplement toute amitié digne de ce nom.
La plupart des homosexuels sont conscients de ce que je viens d'écrire. Ils n'ont pas organisé de contre-défilés lors des grandes manifestations dite Manifs pour tous. Ils en auraient eu pourtant les moyens matériels, et la...complicité des médias acquits aux « puissances subversives » qui manipulent tout ce tapage, dont Pierre Bergé est un symbole.
Ceux qui militent le font ( gras bourgeois bohèmes ) pour se désennuyer, pour abattre une société qu'ils rendent responsable de leur malaise existentiel. Dans la foulée, ils sont pour la banalisation de techniques qui permettent la GPA, la PMA, et tout le commerce des enfants traités comme de simples objets de consommation, et non plus comme des personnes humaines dont le caractère infiniment respectable ne doit pas être confié aux flux changeants de nos « sentiments », mais garanti par des lois fondées sur une philosophie anthropologique vraie.
Ces choses sont trop importantes et trop graves, pour que nous acceptions que, la loi dite Taubira ayant été votée, nous disions, avec un Alain Juppé : « on ne reviendra pas en arrière. Cette loi est entrée dans les moeurs ». Propos de politicien, habitué à voir « la droite » s'incliner a postériori devant les oukases de la gauche, estimant que cette droite votera pour lui de toute façon ( l'électeur de droite étant assimilé à une langouste attendant dans son vivier que son tour vienne d'être consommée ).
L'attitude de Sarkozy, qui ne prend pas de position claire ( voir pour les exemples les documents photographiés ci-dessous ), ressemble à celle de Ponce Pilate à l'occasion d'un procès célèbre. Il faudra le tenir à l'oeil.
Si nous avons sur cette question ( comme sur d'autres ) des positions politiques claires, il nous appartient de faire savoir à ceux qui quémandent nos suffrages, qu'ils ne leur sont pas acquis en fonction de leurs figures, ou de leurs voix, mais seulement dans la mesure où ces messieurs/dames nous proposent d'accomplir durant les mandatures que nous leur confions, nos souhaits, surtout quand ils sont intellectuellement fondés.
Si la confusion règne à droite ( dans le personnel politique ), elle règne aussi à gauche, où contrairement à ce que veulent faire croire les lobbies, il y a du monde opposé » à ces lois délirantes, genre loi Taubira. Ainsi les époux Jospin, ou Jacques Delors ( le papa de la Martine – Aubry - ), Nicole Notat et même.....José Bové.
C'est pourquoi nous devons bien réfléchir dans les mois et années qui viennent à ne donner nos suffrages qu'à ceux qui ont les convictions et le caractère assez forts pour, le moment venu, annuler, abroger ce qui doit l'être, même quand il a été voté par des « majorités » de circonstances.
Edouard Boulogne.