Cette ville crée de toute pièce abritait l'arsenal accolé au port de guerre de Bizerte.

C'était probablement là un symbole fort de la pré-éminence de notre civilisation...

Aujourd'hui cette ville s'appelle Manzel Bourguiba en honneur du héros de l'indépendance Tunisienne.

Heureusement, parce que certaines "civilisations" s'y opposaient, y compris le machin européen qui ne va pas tarder à s'écrouler comme un gigantesque étron. http://www.opex360.com/2012/02/04/le-choix-de-linde-en-faveur-du-rafale-critique-par-pekin/

si comme vous le dites  lepape a reconnu et demandé pardon ! pourquoi d'autres ne le feraient ils pas? pourquoi les juifs continuent ils à demander reparation ,,?

Les confréries font la mise en scène dans cette affaire pitoyable!!!

Par contre chacun d'entre nous a le droit de porter une jugement de valeur,positif ou négatif, sur notre propre civilisation et point n'est besoin d'autres références.

De ce point de vue Letchimi doit être bien malheureux d'être obligé de vivre dans une société qu'il exécre,d'en recevoir les honneurs et les prébendes.Ce doit-être un calvaire que d'accepter d'endosser l'habit des nazis en même temps que les subventions.

Son seul salut serait de démissionner de tous les postes auxquels la République honnie lui a donné accès, son engagement n'en serait que plus lisible.

Attention! Jules, que vous citez, ce n'est pas Luc, mieux inspiré. 

Bon! Il appartenait à la "civilisation" de gauche et çà fait déjà un bagne, mais il est clair que les socialistes et apparentés ne l'ont jamais renié ni condamné.

28 juillet 1885: Jules Ferry: « Les races supérieures ont un droit sur les races inférieures » (France)

Voici quelques arguments que Jules Ferry, qui a dû démissionner de son poste de premier ministre en mars, tient devant les députés le 28 juillet 1885, tels qu'ils sont transcrits au Journal Officiel. Ils constituent les fondements de la pensée coloniale de la IIIème République:

« La première forme de la colonisation, c'est celle qui offre un asile et du travail au surcroît de population des pays pauvres ou de ceux qui renferment une population exubérante.[...]

Mais il y a une autre forme de colonisation, c'est celle qui s'adapte aux peuples qui ont, ou bien un excédent de capitaux, ou bien un excédent de produits.[...] Les colonies sont pour les pays riches un placement de capitaux des plus avantageux.[...] Dans la crise que traversent toutes les industries européennes, la fondation d'une colonie, c'est la création d'un débouché.[...]

Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures [...][Remous sur plusieurs bancs à l'extrême gauche] parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures.[...]

Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation .[...]

A l'heure qu'il est, vous savez qu'un navire de guerre ne peut pas porter, si parfaite que soit son organisation, plus de 14 jours de charbon et qu'un navire qui n'a plus de charbon est une épave sur la surface des mers abandonné au 1er occupant. D'où la nécessité d'avoir sur les mers des rades d'approvisionnement, des abris, des postes de défense et de ravitaillement. »

Letchi la pa mi, i ja plis ki pouri !

toutes les civilisations ne se valent pas ,aurait dit Monsieur Guéant.Si tel est le cas qui pourrait m'interdire de dire que tous les civilisés ne se valent pas ;ou alors tous les citoyens ne se valent pas ;mieux encore ,que les hommes et les femmes ne se valent pas et l'absurdité des absurdités ,les humanités ne se valent pas .Crever de froid en france est plus glorieux que de mourir de faim en afrique.

Si l’on se réfère à toute les critiques de la gauche, voici ,en réalité ce qu’aurait dit un ministre de l’intérieur socialiste lors d’un meeting d’étudiant d’extrême gauche :

" Or, il y a des comportements, qui ont leur place dans notre pays, parce qu’ils sont étrangers, et parce que nous les jugeons conformes à notre vision du monde, à celle, en particulier de la dignité de la femme et de l’homme. Contrairement à ce que dit l’idéologie raciste de droite, pour nous, toutes les civilisations se valent . Celles qui défendent ces valeurs nous paraissent plus avancées que celles qui les nient. Celles qui prônent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique nous paraissent égales à celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité

En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation."

CLASSEMENT DES CIVILISATIONS

Il est probablement présomptueux de classer les civilisations selon un système de valeur quand nous en fixons nous mêmes le barème.

Chaque civilisation possède ses zones d’ombres et la nôtre est loin d’en être exempte .

Une civilisation évolue dans le temps et ne peut, à la rigueur, être « jugée » qu’après sa disparition.

On considère aujourd’hui que les incas, les mayas ou les aztèques  ont bâti de grandes

Civilisations quand les sacrifices humains étaient institutionnalisés et dédiés aux panthéons.

On considère de même que nos civilisations mères, l’égyptienne comme la Gréque ou la romaine, sont grandes alors qu’elles pratiquaient l’esclavage.

On peut parler de la nôtre bâties dans le sang des croisades ,des conquêtes et des impérialismes.

L’islam est une civilisation ni meilleure ni pire que les autres qui nous a apporté les lumières de son astronomie, de sa médecine ou de ses mathématiques.

Pour autant elle n’a pas su faire évoluer des conceptions archaïques de ses sociétés et en cela elle est, bien entendu, critiquable.

Claude Guéant, comme tout citoyen, a parfaitement le droit de dire qu’il préfère notre civilisation à d’autres qui n’ont pas encore évolué, sans classement de valeur, il aurait peut-être moins prêté le flanc à la critique et aurait beaucoup plus fédéré.

Quand on remet dans son contexte la petite phrase extraite du discours de Claude Guéant, on ne peut qu’admettre qu’il a tout à fait raison !

A celles et ceux qui poussent des cris d’orfraie par réflexe pavlovien dès qu’on prononce le nom de Claude Guéant, je me contenterai de poser quelques questions simples :

¤ Une ‘’civilisation‘’ qui prône l’infériorité de la femme par rapport à l’homme vaut-elle une civilisation qui répute la femme et l’homme égaux en droits et en devoirs ?

¤ Une ‘’civilisation‘’ proclamant la supériorité des pratiquants d’une certaine religion sur tous les autres hommes et femmes de la terre vaut-elle une civilisation basée sur le principe d’égalité, de laïcité, de liberté de pensée et de liberté de conscience ?

¤ Une ‘’civilisation‘’ qui punit de mort celui qui veut quitter une certaine religion pour une autre vaut-elle une civilisation où chacune et chacun est libre de choisir ou d’abandonner ses croyances religieuses ?

¤ Une ‘’civilisation‘’ qui n’a jamais aboli l’esclavage et le pratique encore ici et là sans remord vaut-elle une civilisation qui l’a aboli depuis plus d’un siècle et demi ?

¤ Une ‘’civilisation‘’ où certains s’arrogent le droit d’égorger, de pendre, de lapider au nom de conceptions archaïques et expéditives vaut-elle une civilisation où l’on prend le temps de juger en droit, et à fortiori où la peine de mort est abolie ?

¤ N’est-ce pas ce cher Jules Ferry … [et non pas Luc, ... pas d’bol, hein ?] …qui a proclamé le 28 juillet 1885 devant les députés : [Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures.] ? …… Il y eut alors, c’est vrai, quelques remous mous à l’EXTRÊME GAUCHE, … déjà !

Ce cher Jules n’est-il pas un peu le père spirituel de la gauche française actuelle ? …… elle qui aime tant à s’en réclamer par ailleurs ! …… Je pourrais, dans le même ordre d’idées, vous retrouver quelques phrases de Victor Hugo ou de Jean Jaurès ! …… Alors mesdames et messieurs les bobos gauchos, cessez de feuler pour un oui ou pour un non !

NEGATIONNISME A GEOMETRIE VARIABLE

A partir du moment ou un génocide est reconnu par la loi, quelle est l’utilité d’un texte

punissant la négation de ce même génocide ?

N’y a-t-il pas aveu de grande faiblesse dans l’argumentaire pour que l’on doive se protéger de celui qui nierait l’évidence attestée par des historiens ?

La punition du négationniste offre à ce dernier une tribune pour fustiger une atteinte à sa liberté de croire et de penser, alors qu’en l’absence de sanction seule son ignorance etsa mauvaise foi pourraient être relevées.

Par ailleurs si l’on veut légiférer sur l’Histoire, il ne faut pas la saucissonner pour faire plaisir à telle ou telle communauté, il faut l’appliquer à toutes les situations.

A titre d’exemple, le 22/01/2012, le Sénat, après l’assemblée nationale a voté la loi  condamnant la négation du génocide arménien.

On peut se poser la question  d’une énième loi « mémorielle », porte ouverte sur bien d’autres.

Il est facile de légiférer, du haut de notre stature autoproclamée de pays « défenseur des droits de l’homme », sur l’histoire d’un pays étranger.

Nous avons beaucoup plus de mal avec notre propre histoire récente : Combien de média ont relayé l’adoption, quasi  unanime, le 19/01/12, par le sénat, d’une loi prévoyant des sanctions pour des injures envers les harkis et les pieds noirs ?

Pas simple de briser le tabou.

Nos chers élus n’ont pas osé parler de négationnisme en la matière réservant ce terme au génocide arménien.

Plus fort encore, Le secrétaire d'État aux Anciens combattants, Marc Laffineur, a soutenu la proposition de loi UMP. Il a justifié la position du gouvernement en soulignant que «  le texte n'impose aucune interprétation de faits historiques ». «Il ne s'agit pas d'une loi mémorielle», a plaidé Marc Laffineur.

Donc on peut sans problème nier le massacre, par le FLN, des milliers de harkis désarmés par l’armée française et en présence de cette dernière.

Idem pour les pieds noirs massacrés, à Oran et ailleurs, tout cela après le cessez le feu.

Cette négation là est donc autorisée, à partir du moment où il n’y pas injure.

Probablement que l’on évite ainsi de fâcher l’Algérie qui célébrera bientôt les 50 ans de sa « victoire ».

Il faudra bien pourtant qu’un jour la France regarde son histoire en face, mais peut-être faudra-t-il attendre que la Turquie condamne ce négationnisme là et d’autres nous concernant : Ce serait l’histoire de l’arroseur arrosé.

Source : http://www.collectifvan.org/article.php?r=0&id=60544

Pourquoi en effet nier l'évidence, voici mon commentaire, posé sur l'article du point en attendant votre dossier. A contrario du BHL du Point, C.Levi-Strauss a fait de nombreuses démonstrations dans ses écrits qui n'étaient empreints d'aucun racisme... Juste un oeil avisé, méticuleux et curieux.

Préoccupant tout de même cet état d'esprit et ces croyances !

La civilisation judéo-chrétienne est à l'origine de notre présence et de nos valeurs qu'on le veuille ou pas ! Vouloir à toute force un universalisme forcené basé sur une valeur unique des civilisations est une hérésie et un non sens, chacune ayant développé des concepts propres qui ne sont en aucun cas comparables, et cela n'a à voir qu'avec l'environnement et le peaufinage des cultures qui les composent, et là elles ne se valent pas toutes dans les attendus que nous apprécions tous les jours... Si s'interroger sur la valeur de la nôtre est louable, se poser des questions sur sa pérennité est inquiétant, toutes les civilisations finissent par disparaître, diluées, reniées ou modifiées par les sujets qui la composent. Elles sont digérées dans une nouvelle mouture par l'effet d'un génocide par substitution indolore (on le souhaite), auquel tout le monde s'habitue, si on laisse le temps faire tranquillement son œuvre... Et c'est bien le cas de la nôtre, hélas le changement se veut trop rapide, et il suffit de se pencher sur notre Histoire pour en imaginer les futurs cahots dont les prémisses se font sentir !

Les gouvernements successifs nous ont dit ce que l'on voulait entendre et ce qui nous faisait plaisir.

Même sans internet ceux qui voulait savoir savaient,chaque année les médias révélaient le rapport de la cour des comptes ou les analyses d'une poignée de "De Closet" et autres messagers de mauvaises augures.

Sans être expert en économie ou en finance "on" savait bien que dépenser plus qu'on ne gagne ne peut durer toute la vie,ni pour un état ni pour un particulier,mais chacun ne vivait que dans le temps présent pensant que quand la dette deviendrait trop lourde il suffirait d'arrêter de rembourser,de changer de banque ou de demander un désendettement utopique.

Aujourd'hui il n'y a plus qu'à retrousser les manches et faire les sacrifices inéluctables.Cela est possible à condition que chacun participe "à hauteur de sa faculté contributive",ce qui ne se fera pas sans douleur ni remise en cause,de l'Etat comme de chacun d'entre nous.

Comme nous ne sommes pas mesquins nous ne compterons pas les retraites dorées et autres parachutes de la même couleur.

Une proposition : ne remplacer qu'un battu sur deux.

file:///var/folders/B1/B1LwKES0FtiV9iV7t0sFNU+++TI/-Tmp-/com.apple.mail.drag/81145-a_diffuser_avant_censure-2.pps

mais peu importe ! si il avait été manger un jambon beurre avec des chomeurs il aurait  été traité d'hypocrite et descendu de la meme façon! 

C'est à la mode de le dénigrer pour etre dans le coup! et on oublie qu'il a réussi à accomplir qq miracles comme le service minimum dans les transports, qui est juste une marque" minimale"  du respect qu'on doit aux usagers!. Comme la réforme des universités , qui va peut etre ralentir la fuite des meilleurs  vers l'étranger,Comme  l'llusion qu'est la retraite à 60 ans qu'il a eu le courage de dénoncer; Comme les rapports entre patronat et syndicats qu'il était temps de changer en ne cédant pas par trouille politique mais en le recentrant sur les vrais débats que TOUT le monde connaissait pourtant vu la chute des travailleurs adhérants à ces syndicats; il a eu du courage ce dont son prédécésseur manquait totalement , et le courage c'est ce dont on a besoin chez nous aujourd'hui. La vérité délivre alors que les illusions et autres promesses utopistes ne sont que du tock surtout quand on les brandi au nom de la "justice"!!!! quelle justice? .

Non à Sarkozy voilà LE programme , et les gens suivent comme des idiots ! Et voilà le" lapin ébloui par les phares d'une voiture" devenu le sauveur du pays parce qu'il agite les habituelles notions "d'inégalité" de " justice sociale" chères aux français , qui les fait gober n'importe quoi;  les mots dont les communistes se servaient pour aplatir leur pays leurs société  leur liberté leurs espérance! Communistes qu'il n'a jamais condamné lui qui se place pourtant dans une attitude de moralisateur , puisqu'il n'est pas un économiste.

Je ne crois meme pas que nous ayons un choix pour ces echéances ; le travail de reformes commencé doit etre poursuivi (entre autres celles de la fonction publique) et il nous faut quelqu'un de courageux qui ai un poids en Europe et sur la scene internationale ;Nicolas Sarkozy est le seul a répondre à ce critère, alors" il est ci ou il est ça" !!! peu importe il n'a pas a nous seduire il travaille dans le bon sens! qu'il continue ! je lui souhaite du courage et la victoire; si notre pays arrive à sortir de ses vieux schémas on verra à quel point on avait été englué et comment on peut tous aller mieux; car contrarement à ce qui nous est assèné il travaille pour l'intéret général de notre pays .