Le dictateur Kim Jong Il est mort le 17 décembre 2011 à 8h30, heure locale, à l'âge de 69 ans. L'Agence centrale de presse coréenne (KCNA) a précisé « que le président de la Corée du Nord "a succombé à un grand épuisement mental et physique" et que sa mort est survenue à la suite d'un "infarctus du myocarde sévère et d'une crise cardiaque". Son fils Kim Jong-eun, a été désigné pour prendre sa succession, ont annoncé lundi 19 décembre 2011 les médias officiels du régime communiste. Kim Jong Il «laisse à son fils une économie moribonde dans un pays marqué par une famine meurtrière et de graves pénuries alimentaires à répétition», selon ce que l'agence France-Presse titrait en ce lendemain de sa mort ».

C'est peu dire pour qualifier l'une des plus sanglantes et meurtrières dictatures de ces 80 dernières années.

En occident le communisme classique est mort, de son propre poison, avec l'URSS, en 1991. Il y subsiste sous sa forme idéologique, qui sévit encore partout, et notamment en France, sous les traits du « politiquement correct ». Pas de bâtiments officiels pour nos équivalents des Tchékas, Guépéou, NKVD ou KGB. Mais, par une possession presque totale des médias, et des groupes de pression qui façonnent l'opinion, la préparation avance d'un retour aux bonnes vieilles méthodes d'asservissement des peuples.

En extrême orient, le communisme pur, dur et « vrai » subsiste encore.

Il se présentait à l'état presque parfait en Corée du nord depuis la fin des années 1940.

Kim Jong II qui vient de mourir était le fils de Kim II Song, sombre brute stalinienne, décédée en 1994. Sa succession sera assumée par son fils Kim Jong-eun.

La Corée du nord est un pays d'esclaves. Non seulement on y meurt de faim, mais les consciences y sont annihilées par une propagande de tous les instants, véritable lavage de cerveau, et une répression constante sur les corps de ceux qui ont pu résister à la mise en condition psychologique.

Partout des camps de concentration, comparables aux camps nazis de la mort, ou aux Laogaï chinois se dressent pour tenter de dissuader les velléités de résistance.

Voici un témoignage de la vie quotidienne dans ce pays soumis au communisme marxiste-Léniniste. ( extrait du Livre noir du Communisme, p. 608 et 609 ).

« Qui procède aux exécutions ? Le choix est laissé à la discrétion des agents de la Sécurité qui fusillent quand ils ne veulent pas se salir les mains ou tuent lentement s'ils veulent suivre l'agonie. J'ai ainsi appris qu'on peut tuer à coups de bâton, par lapidation ou avec une pelle. II est arrivé qu'on tue les prisonniers comme en jouant, en faisant un concours de tir, en les visant à l'œil. Il est arrivé aussi qu'on force les suppliciés à se battre entre eux et à se déchirer mutuellement. [...] De mes propres yeux, j'ai vu plu­sieurs fois des cadavres atrocement mis à mort : les femmes meurent rarement paisiblement. J'ai vu des seins lacérés de coups de couteau, des parties génitales défoncées par un manche de pelle, des nuques fracassées à coups de marteau [...] Au camp, la mort est quelque chose de très banal. Et les « criminels politiques » se débattent comme ils peuvent pour survivre. Ils font n'importe quoi pour obtenir plus de maïs et de graisse de porc. Pourtant, dans le camp, malgré cette lutte, quatre ou cinq personnes en moyenne meurent chaque jour, de faim, d'accident ou... d'exécution.

Il est à peine pensable de s'enfuir d'un camp. Un garde qui arrête un fugitif peut espérer entrer au Parti puis fréquenter l'Université. Certains obligent des prisonniers à grimper aux barbelés. Ils tirent alors et font semblant de les avoir arrêtés.

Outre les gardes, des chiens surveillent les criminels politiques. On se sert de ces animaux effrayants, très bien dressés, comme de machines à tuer. En juillet 1988, au camp n° 13, deux prisonniers ont été attaqués par ces chiens. Il n'est resté que des os de leur corps. En 1991 aussi, deux garçons de quinze ans ont été dévorés par ces chiens. »

Ce qu'il y a de plus triste c'est la complicité, là comme ailleurs; à la plus « grande » époque du communisme assassin, des intellectuels occidentaux de gauche avec les criminels marxistes.

On se souvient de la première page du journal Le Monde à la prise de Phnom Penh en 1975 par les horde de Pol Pot. « Phnom Penh libéré » avait titré le quotidien du soir au service du parti du BIEN ( le PS ), alors que les gardes rouge commençaient à peine le massacre de deux millions de leurs compatriotes.

Nos condoléances au PCG ( Parti communiste guadeloupéen ).

Parfois, ces compromissions idéologiques pouvaient prendre une couleur sinon amusante, du moins tragi-comique.

C'est ainsi que au début des années 1980, sous le règne du père du dictateur qui vient de mourir, l'écrivain Suzanne Labin, spécialisé dans l'étude du communisme écrivit, dans le Journal Guadeloupe 2000 que je dirigeais ( ancêtre du Scrutateur ), un article documenté. A un passage de cet article elle évoquait la statue géante du dictateur, dressée au centre de la capitale, la main droite levée.

Or à quelque temps de là un groupe de militants communistes guadeloupéens allèrent en pèlerinage en Corée du nord. Ils revinrent, évidemment, enthousiasmés, et critiquant l'article de madame Labin et du journal ( fasciste, évidemment ! comme dirait, aussi,monsieur Jean Hamot ) jugé menteur et calomniateur par le fait « qu'elle avait vu le bras droit levé, alors que c'était le gauche ». ( sic ).

En Guadeloupe, on fit des gorges chaudes.

Aujourd'hui, c'est à nos bons communistes guadeloupéens que je pense, et sans rire.

Il ne faut pas rire des âmes affligées.

 ( Seul le génotype est différent. Les dispositions intérieures sont les mêmes au quartier général de la rue Vatable à Pointe-à-Pitre ). 

C'est à eux également que j'ai pensé en voyant cette photographie des « saintes » femmes nord coréennes, exhalant leurs plaintes. Mais elles sont contraintes à cette exhibition, tandis que nos communistes de la rue Vatable, eux sont sincères. 

( Cette photographie du QG du PCG, rue Vatable, montre combien fut farouche, dans les années 1980, la résiqtance de la population guadeloupéenne, aux songeries séparatistes du PCG ). 

C'est pourquoi, nonobstant nos grandes divergences politiques, je leur adresse mes sincères condoléances.

Normal! Entre compatriotes.

E.Boulogne. 

Pas plus que vous, probablement, je n'ai envie de pleurer la mort de Mouammar Kadhafi.

Depuis tant et tant d'années qu'il faisait régner son désordre despotique sur la malheureuse Lybie.

Et aussi, ces dérives, ces provocations de plus en plus vulgaires qu'il adressait à l'occident, et tout récemment encore, en Italie, à Paris, étaient exaspérantes.

Sans doute se permettait-il ces actes délirants à cause du sentiment d'impunité qu'il nourrissait à l'égard de ces puissances, à ses yeux, « décadentes ». Et, il faut reconnaître que l'on pouvait facilement s'y tromper.

En tout cas, lui, s'est trompé, au moins à court terme. Et cette erreur lui a été fatale. Car c'est bien cet « occident » qui a eu sa peau, et nullement les « insurgés » qui paradent à Tripoli, et ailleurs. Oui, l'occident, même si ses raisons ne sont pas nécessairement très propres; bien éloignées en tout cas de la défense des « droits de l'homme » dont il se targue. Rien de nouveau sous le soleil, à cet égard.

Sans pleurer Kadhafi, il est possible, comme il en est pour moi, de regarder avec effroi, mépris, et un soupçon de pitié, les circonstances affreuses de sa mort.

Est-il mort, sous l'effet d'une bombe lancée par la « coalition »? d'une balle au front, ou au côté? C'est ce voudrait faire croire ladite coalition pour des raisons plus ou moins politiques.

Un film, pris d'un téléphone portable nous montre tout autre chose : un véritable lynchage, affreusement mené par une foule hystérique.

Sans doute cette scène est banale dans l'histoire, et pas seulement à l'égard de despotes chargés de crimes. Des innocents, désignés à la vindicte populaire pour leurs seules « différences », parfois leur supériorité par rapport au vulgaire, ont été des centaines de milliers de fois dans l'histoire des hommes, massacrés, réduits en charpie par la sauvagerie des foules. «  Libérez Barabas », glapissaient-ils à Jérusalem, il a deux mille ans.

L'un des « indignés » de Syrte, hurlait ce matin «  Kadhafi est un chien, il est mort comme un chien ».

Je crois que l'ami de l'homme ne mérite ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ».

La scène de la « mise à mort » était vraiment horrible, pouvant susciter la pitié, même à l'égard d'un Mouammar Kadhafi.

«  La volonté de la foule est toujours l'indice du pire », disait je ne sais plus quel philosophe stoïcien. Eclatante vérité!

Mais non moins terrifiantes, ces images d'archives, où l'on voit le dictateur reçu par des grands dirigeants du monde de la politique mondiale, et des Etats policés, celle, par exemple d'un des fils de Kadhafi, ( abattu aujourd'hui aussi, parait-il ) reçu avec tous les égards à Washington par madame Clinton, il y a un an à peine. Toutes ces mises en scène, cette hypocrisie, ces prévenances, ce faux-semblant. « Elie! Elie! Lama sabachtani »!

Disons-le aussi, pour les mêmes raisons, Alain Juppé, aussi froid, hautain et constipé que d'habitude a perdu une bonne occasion de se taire aujourd'hui. Son oraison funèbre du dictateur était aussi terrifiante, quand on veut bien prendre un peu de distance pour réfléchir, qu'indécente.

Faut-il leur pardonner? Savent-ils tous ce qu'ils font, ces gens là, les mauvais et les bons, selon les critères du monde?

Odi profanum vulgus, et arceo : ( je hais la foule vulgaire, et je m'en écarte), disait le sage.

Mais en nos temps « démocratiques » est-il une thébaïde, où l'on puisse encore se réfugier?

Mard Decap. 

Lien ajouté le 21 octobre 2011 à 09 heures :

http://www.globalpost.com/dispatches/globalpost-blogs/the-casbah/gaddafi-dead-video-initial-capture-exclusive

Le journal France-Antilles du 23 juin 2011 nous apprend que le KLNG de monsieur Luc Reinette, ancien terroriste, non repenti, s'apprête, ce dimanche 26, en la commune de Morne à l'eau, à célébrer l'anniversaire ( 85 ans) de l'abbé Cherubin Céleste, un apôtre de la théologie dite de libération, condamnée par Rome.

M.Chérubin-Céleste est indépendantiste. C'est à titre personnel son droit le plus strict. Mais avait-il le droit d'utiliser son sacerdoce, et l'aura qui l'entoure, au service d'une cause pour le moins discutable aux yeux du peuple de la Guadeloupe? C'est pourtant ce qu'il a fait constamment au long de sa vie, n'hésitant pas à cautionner les actes les plus violents, au nom de « la cause ».

C'est pourquoi je consacre l'article de ce jour du Scrutateur à un bref rappel d'une de ses actions : l'utilisation des obsèques du musicien Marcel Lollia, dit Vélo, en 1983.

Si je le fais c'est que l'Eglise en Guadeloupe est aujourd'hui sous la coupe, et, sous l'apparence, de l'administrateur diocésain ( en l'absence d'évêque ) Jean Hamot, de l'équipe même des disciples ecclésiastiques de Chérubin-Céleste. Les lecteurs du Scrutateur peuvent facilement retrouver les articles consacrés à Hamot ( en 2009) qui voit dans Elie Domota la figure du bon Samaritain de l'Evangile (sic), et qui persécute son clergé, l'épure de toute figure un peu résistante à son apostolat d'imposteur.

On lira ci-dessous la deuxième partie de l'éditorial que je consacrai aux obsèques de Vélo, et le communiqué du père Yves Gillot, alors curé de la paroisse St-Pierre et St-Paul ( 1983), ainsi qu'un tract du père Blain contresigné du père Forbin, le plus ancien prêtre d'origine guadeloupéenne dans le diocèse de Guadeloupe.

Yves Gillot, une des figures les plus éminentes et respectées du clergé de Guadeloupe est aujourd'hui marginalisé. Bien d'autres ont été tout simplement chassés du diocèse au cours d'une épuration aussi lente et insidieuse qu'hypocrite telle celle du père Pierre Fertin.

Personnellement, je ne verse plus depuis de nombreuses années le denier de l'Eglise. Et nombre de mes amis en font autant.

C'est une arme à laquelle ces messieurs sont sensibles. ( Très sensibles).

"Que ceux qui ont des oreilles pour entendre, entendent".

E.Boulogne.

( Le cercueil de Vélo, dans le choeur de l'Eglise St-Pierre et St Paul, transformé en lieu de meeting indépendantiste ).

(…) Le nom de Chérubin Céleste m'amène tout naturel­lement à évoquer, ce qui aurait pu n'être qu'un fait banal de la vie quotidienne et qui est devenu, ce jeudi 7 juin une sorte d'événement, la mort de Marcel Lollia, dit . Vélo ».

Qui était Vélo ? Un artiste, un musicien, un spécia­liste du Gros-Ka, l'un des meilleurs Guadeloupéens, selon les connaisseurs, dans la pratique de cet instru­ment qui fait partie de notre patrimoine culturel régional.

  (Un travesti danse autour du cercueil ).

Il était aussi comme beaucoup d'artistes, un être fragile, instable, ayant besoin d'être tenu, guidé, pro­tègé par une main à la fois ferme et amicale. Durant des années cette main secourable, fût celle de cette grande dame que fut Aimée Adeline, créatrice du carnaval moderne dans les années cinquante, fondatrice de l'entraide féminine, et aussi de la troupe folklori­que de la Brisquante. Elle se voulait ambassadrice de la Guadeloupe et de la France, inséparablement mêlées dans son coeur comme dans la réalité, et elle y parvenait dans le monde entier.

Durant des années elle porta ainsi à bout de bras l'homme qui était aussi le 1^er batteur de l'orchestre de la Brisquante. Il était rémunéré, et grâce à sa bienfai­trice il fit le tour du monde. Quand Vélo eût un jour quelques démêlés avec la justice, ce fut Aimé Adeline qui intervint en sa faveur et obtint qu'on passât l'éponge. Depuis la mort de Madame Adeline, en 1977, Vélo avait peu à peu sombré dans la déchéance, négligeant de plus en plus son art, rongé par l'alcoolisme, vivant de mendicité, abandonné et repoussé par tous. Le 5 juin, il mourait à l'hôpital général de Pointe-à-Pitre dans la solitude la plus extrême.

( Chérubin-Céleste vu par Patrick ).

Mais Vélo était un spécialiste du gros ka, cet instru­ment de musique que les indépendantistes ont pris pour symbole de leur lutte idéologique, symbole de la « musique nègre » comme ils disent. Le défunt qui ne s'était jamais intéressé qu'à son art, jamais à la politi­que, comme me l'ont confirmé tous ceux que j'ai interviewé en Français et en créole aux abords de l'église après les obsèques allait devenir l'objet d'une tentative véritablement abjecte de récupération politique par les indépendantistes.

Le 6 juin avec la permission du maire de Pointe-à-Pitre, une gigantesque veillée mortuaire était organisée place de la Victoire autour du cercueil. Près de 5000 personnes y ont afflué, les radios et RFO orchestrant le tout. Non pas 5000 indépendantistes comme j'ai pu le vérifier en me rendant personnellement sur les lieux, mais des milliers de curieux, de personnes attirées par la fête, attirées par la perspective d'une veillée mortuaire selon nos vieilles traditions guadeloupéennes, bien arrosées de rhum. Peu d'amis authentiques du défunt en tout cas, car sinon comment expliquer sa longue misère alors qu'il aurait suffi que chacun des assistants lui ait donné 10 centimes par jour pour que cet homme, promu soudain par les indépendan­tistes » héros national » et « âme du peuple » mourut millionnaire. Mais il n'y avait jusque là qu'un cas remarquable de manipulation de foule par l'exploita­tion de bons sentiments, grâce aux médias indépen­dantistes dont RFO.

Le pire restait à venir, c'est-à-dire la cérémonie des obsèques à l'église St Pierre et St Paul, en fait un véritable meeting politique indépendantiste.

J'y ai vu un entassement d'environ deux mille personnes dont 1500 curieux et badauds ou encore paroissiens venus pour prier, mais comme pétrifiés par ce qu'ils voyaient et entendaient : 500 indépen­dantistes, pour la plupart incroyants, ou ennemis déclarés du christianisme, chantant sous la direction de l'Abbé Chérubin Céleste des hymnes à l'indépen­dance. J'y ai vu un « poète » engagé brandir un coute­las menaçant dans le choeur de l'église là où on lit d'ordinaire les saintes écritures.

J'y ai vu. bien d'autres choses, mais d'abord et avant tout ce qu'il faut bien appeler un sacrilège. Le père Gillot (qui depuis s'est expliqué et dont on lira le communiqué plus loin dans ce numéro), pratique­ment chassé de son église ainsi que tout le clergé paroissial, devrait bientôt organiser une cérémonie expiatoire pour ce qui constitue un véritable scandale.

Pour moi, qui ai depuis des années, sans succès, attiré l'attention de l'évêque et de son vicaire général sur le danger pour l'Eglise que représente un homme comme Chérubin Céleste, je ne peux que noter avec intérêt les dernières lignes de ce communiqué : « Je n 'ai pas le pouvoir de sanctionner de tels agissements. J'ai au moins la liberté de dire mon amertume et mon désaccord avec ce qui s'est passé ici »

(….).

EDOUARD BOULOGNE ( Juin 1983 ).

( Une "vision" pas très céleste).

Le communiqué du père Gillot: ( 1983).

Mes frères

Je voudrais terminer ces avis en évoquant brièvement ce qui s'est passé l'autre jour à l'Eglise St Pierre et St Paul à l'occasion de l'enterrement de Vélo.

Ses parents étaient d'abord venus me voir. Et j'avais préparé avec eux la cérémonie religieuse, en leur disant ce que j'allais faire, et ce que je sou­haitais de la part des organisateurs. Qu'on accueille le corps à l'entrée et à la sortie de la cérémonie au rythme du gros ka si l'on veut, mais qu'on me laisse à l'intérieur de l'Eglise l'initia­tive de la liturgie selon le rite de l'Eglise. On était tombé d'accord..

Je ne pouvais absolument pas pré­voir qu'en laissant à mon confrère la présidence des funérailles qu'il allait y avoir ce débordement qui vous a cho­qués et qui m'a aussi rempli de tris­tesse.

Tristesse parce qu'on n'a pas prié pour Vélo et ceux qui étaient là n'étaient point venus pour cela.. Tristesse parce ce qu'on y a vu, n'était point une célébration de la foi, ni une expression religieuse, mais une mani­festation qui tenait du carnaval et de la politique.

Je n'ai pas le pouvoir de sanctionner de tels agissements. J'ai au moins la liberté de dire mon amertume et mon désaccord avec ce qui s'est passé ici.

Yves Gillot Curé de St Pierre et St Paul

( Pourquoi le KLNG célèbre Chérubin-Céleste ).

Le tract du père Blain.

Ste Rose, le 17 mai 1975

A la suite de la lettre circulaire adressée par le Père Chérubin Céleste aux prêtres et religieuses du diocèse pour les inviter à une réunion à Baie-Mahault, le jeudi 22 mai de 9 h à midi : j'ai pris la décision de vous faire savoir pourquoi je ne serai pas pré­sent à cette réunion. En cette déci­sion, je n'engage que moi, assuré tou­tefois que les gens lucides compren­dront ma prise de position et accepte­ront, s'ils le jugent utile, d'en faire autant.

JE NE PARTICIPERAI PAS A CETTE REUNION POUR LES RAISONS SUI­VANTES :

1 - Jusqu'à preuve du contraire, l'Evêque, les Vicaires Généraux, le Vicaire Episcopal ou une autre autorité compétente, sont seuls mandatés pour convoquer l'ensemble du clergé et les divers responsables de la pastorale - pour ce genre de réunion. Nous avons un Evêque en Guade­loupe, et il est sur place. Nous avons un Vicaire Général, et il est sur place. Alors, de qui le Père Chérubin Céleste détient-il l'autorité pour convoquer les prêtres en réunion ?... Aurait-il été nommé « Cardinal ou Evêque in petto»... à notre insu à tous ?... Ou bien, ce qui serait plus grave, a-t-il l'intention de supplanter l'Evêque dont l'autorité semble consister à être à la remorque du Père Chérubin Céleste et de cautionner tout ce que pense, dit et fait ce dernier ? Il est temps, que, dans ce diocèse, ON SACHE CLAIRE­MENT OUI EST EVEQUE.

2 - Chérubin Céleste veut convoquer le Clergé et les Religieuses pour don­ner à tous - donc à l'Evêque aussi -une » leçon d'évangélisation en vérité de l'homme guadeloupéen »... Autre­ment dit : Monseigneur est incompé­tent à ce niveau... son projet pastoral est dépassé. Quant aux autres prêtres ce ne sont que de « pauvres types » qui n'ont jamais rien foutu et qui n'y comprennent rien !... Nous au Lamentin et dans le secteur... Nous, nous avons trouvé la bonne formule, la méthode infaillible, nous, nous avons pris le tournant qu'il faut... à vous d'emboiter le pas : sinon !

3 - Monseigneur l'Evêque ne m'a jamais dit en face que je faisais du mauvais travail ou que mon travail de prêtre ne correspond pas aux besoins actuels de l'Eglise. Donc, tout en ayant encore certainement beaucoup à apprendre de ceux qui sont plus qualifiés que moi - je conteste d'avoir, à l'heure actuelle, quoi que ce soit à apprendre de Chérubin Céleste en matière d'évangélisation. Il est vrai que je travaille sans tapage, sans bruit, sans publicité autour de ma per­sonne et de mon action., mais, mon juge unique étant Jésus-Christ, je n'entends rendre de compte qu'à lui seul. Je n'ai aucune prétention d'imposer mes idées, mes méthodes, à qui que ce soit, ni de faire la leçon à qui que ce soit, conscient que, comme moi, chacun fait ce qu'il peut, comme il peut., compte tenu de sa formation, de son âge, de son expérience, de sa santé, etc...

4 - Plutôt que de répondre à une invi­tation de Chérubin Céleste à venir prendre une « leçon d'Evangélisation » j'aurais préféré me déranger pour participer à une réunion extraor­dinaire convoquée par le Chef du dio­cèse qu'est l'Evêque pour entendre Chérubin Céleste justifier son attitude passée., sans doute les autres prêtres ne sont-ils pas assez importants pour avoir ce droit... (à moins., que cette réunion soit provoquée, en réaction à cette lettre., pour sauver la face). Ché­rubin Céleste a décidé une grève de la faim au plus grand mépris de l'avis de son chef immédiat l'Evêque et de celui de plusieurs confrères. Peut-être que l'avis et le jugement de quelques illu­minés de Grosse Montagne étaient plus valables que ceux qui auraient été émis par l'ensemble des prêtres s'ils avaient été consultés avant. Quel est l'être libre, intelligent et équilibré qui peut dire et écrire qu'il ne peut pas faire marche arrière à propos d'une décision déjà prise ?

5 - D'autre part, j'estime que : faire cette réunion à Baie-Mahault c'est venir d'office sur le secteur de travail de Chérubin Céleste et porter ainsi caution à son action : ce que je refuse en conscience. Il aurait sans doute été plus discret et plus respectueux à l'égard de l'ensemble des prêtres que cette réunion ait lieu à Capesterre comme prévu initialement.

6 - Enfin, je ne viendrai pas à cette réunion parce que l'Equipe Sacerdo­tale de Sainte Rosé n'y a pas été invitée., sans doute très volontairement. En effet, aucune invitation ne nous a été adressée à cette date du 16 mail alors que les religieuses de Sainte Rose et les Confrères voisins ont reçu ses invitations depuis plusieurs jours. Cette prise de position tient vraisemblablement aux derniers événements par le fait que nous ayions refusé deprendre position ouvertement pour soutenir ou nuire à la cause défendue par Père Chérubin - en sa liberté et conscience. Pour Chérubin et sa clique la liberté de penser, de parler, d'agir, ... et même de se taire... est une liberté à sens unique., puisque c'est notre silence qui est en cause.! Faut-il croire que la charité et la justice proclamées par l'Evangile sont aussi le lot du secteur du Lamentin ? En tout cas, quand on dit et écrit que: le Père Chérubin Céleste, au cours de sa grève, encourageait à l'amour et àla non-violence - il a sans doute oublié de dire à ses troupes que le respect des personnes fait partie de l'amour du prochain. On n'a qu'à penser avec quelles violence et haine les Pères Forbin et Van Der Lubbe ont été pris à partie dans une réunion publique à la salle paroissiale du Sacré-Coeur (si mes souvenirs sont bons). Drôle de façon aujourd'hui de vouloir réunir les confrères pour parler .-Dialogue, Unité et Evangélisation.. alors qu'on n'a même pas sur reconnaître aux autres le Droit de se Taire !...

Voilà Monseigneur, voilà chères Soeurs et confrères les raisons pour lesquelles je ne serai pas avec vous à cette réunion. Sans doute m'avez-vous déjà jugé et condamné.. C'est votre droit.Je vous fais remarquer que je ne juge personne mais que-j'entends exprimer haut le sentiment de révolte qui m'étreint en ce moment devant ce qui se passe dans l'Eglisede Guadeloupe. Quoi qu'en pensent certains, je suis un être libre.

Monseigneur Oualli sait très bien-l'estime et le respect que je lui porte : et il sait que, si, à l'issue de cette lettre pourtant dure, je lui renouvelle cette estime, il peut compter sur ma sincé­rité. Cependant, puisque nous som­mes à l'Heure de Vérité je ne pouvais utiliser un autre langage car j'estime être prêtre moi aussi. J'estime avoir l'Esprit Saint moi aussi, j'estime MOI AUSSI faire tout ce que je peux, j'estime MOI AUSSI pouvoir dire que j'aime l'Eglise et que je veux son bien. Le Père Chérubin Céleste ne saurait avoir la prétention d'être seul à voir clair, à savoir ce qu'il faut faire et à aimer l'Eglise.

Monseigneur, vous êtes le chef du diocèse, vous êtes l'Evêque voulu par le Seigneur et nommé par le Saint Père. La tête de cette Eglise de Guade­loupe. Il vous appartient de faire valoir vos qualités de chef ou de prendre garde...

Quant à moi, je vous rappelle très fraternellement que l'Eglise de Jésus Christ n'est pas d'abord une église locale. Par vocation, elle est catholi­que, universelle. Il y a donc possibilité, tout en. restant prêtre de Jésus Christ d'aller travailler ailleurs s'il devenait impossible de le faire ici... A toute fin utile, je vous signale que je peux démissionner de mon poste si vous le jugez opportun. De toute façon, sui­vant l'évolution des choses, je me réserve le droit de donner ma démis­sion de Sainte Rose, et, éventuelle­ment du Diocèse.

Ma volonté n'est pas d'accentuer la division du clergé, mais de dire tout haut ne serait-ce qu'une fois - ce que beaucoup pensent tout bas... Dusse-je en pâtir...

Prêtre de Jésus Christ : Claude Blain

P.S. Le Père Blain m'a consulté sur son projet. J'ai eu son âge, je com­prends ses réactions et j'approuve son intervention.

Père Forbin

Le vrai visage de Jean-Paul Sartre.

( Cet article est suivi d'un texte de...Michel Onfray sur Sartre. A lire, tous les deux, pour mieux comprendre pourquoi la France est aujourd'hui si mal en point spirituellement. Cette lecture serait surtout utile aux niais de la bien-pensance qui, bien entendu, se débineront. LS).

A 18 ans Sartre m'impressionnait. Je lisais parfois ses articles dans l'Express, première manière, en noir et blanc, grand format, qu'animaient Jean-Jacques Servan-Shreiber et Françoise Giroud, où écrivaient aussi François Mauriac et Pierre Mensès-France.

J'avais lu de M. Sartre, son roman philosophique La nausée, ses pièces Huis-clos, Le diable et le bon Dieu. Sans enthousiasme particulier, mais avec cette sorte de révérence ( à défaut de respect ) que l'on a, souvent, adolescent, envers les célébrités du jour.

Plus tard j'ai lu ses oeuvres philosophiques et politiques, avec application, sans joie aucune, avec, souvent, de la colère ou du dégoût.

Je découvris que dès l'avant guerre Sartre avait signé, au nom du pacifisme, ce manifeste d'intellectuels qui, refusaient toute préparation à une guerre préventive contre Hitler, et le nazisme. On pouvait lire dans ce manifeste que « mieux valait une France nazifiée, qu'une France en guerre » (sic).

Evidemment nous eûmes la France, sinon nazifiée, du moins occupée, avec les conséquences matérielles et morales que l'on sait, et dont nous ne sommes pas encore totalement guéries, c'est un euphémisme. Pendant l'occupation Sartre vécut tranquillement à Paris, fit jouer les pièces de son théâtre avec l'autorisation de la censure allemande, et devant un parterre d'officiers de la Wehrmarcht.

Ce n'est qu'à la libération qu'il se découvrit « résistant », et entreprit, dans le goût du jour, une carrière de militant politique de gauche, et donc de « chevalier du BIEN ».

Ce genre de comportement n'a jamais eu mon aval.

Instruit pourtant des exploits criminels du communisme, alors à son apogée sous la férule du « camarade » Staline, Sartre résolut de faire le silence sur le Goulag, connu à l'époque de tout ce qui était un peu informé, comme récemment, sur un autre sujet : la vie amoureuse de Dominique Strauss-Khan, dans le paysage audiovisuel français.

Vedette du parti du BIEN, Sartre déclara à ses intimes qu'il ne fallait pas dire la vérité.....pour « ne pas désespérer Billancourt », c'est-à-dire les malheureux ouvriers français embrigadés dans la CGT, à l'époque simple courroie de transmission du PCF de M. Maurice Thorez.

Les années 50 et 60 furent celles de la décolonisation en Afrique, et en Asie.

On pouvait être un partisan de la décolonisation sans être anti français, et traître à son pays, ainsi qu'il en fut pour Raymond Aron et François Mauriac.

Sartre, lui, choisit de soutenir les pires terroristes anti-français, et de jeter la pierre aux " indigènes" d'Algérie ou d'Indochine, qui en toutes convictions et sincérité restaient fidèles à la métropole, et opposés au communisme totalitaire principal soutien des mouvements de décolonisation.

Parmi les formules les plus typiques de l'engagement sartrien, celles-ci qui me restèrent en travers de la gorge : « Le colonisé se guérit de la névrose coloniale en chassant le colon par les armes (…). L'arme d'un combattant c'est son humanité. Car dans le premier temps de la révolte, il faut tuer : abattre un européen c'est faire d'une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort, et un homme libre » (sic!).

En 1965, Sartre, dans une interview, déclara : « Tout anticommuniste est un chien ». ( Au fond, quand on y réfléchit c'est toujours ainsi que s'exprime le « parti du BIEN » à l'égard de ceux qui osent manifester un désaccord avec lui. Le pauvre Zemmour en sait quelque chose!!!).

Tout autre penseur eut été discrédité après une telle sortie. Mais Sartre était de gauche ( le « parti du BIEN » ) et compagnon de route du PCF qui représentait alors de 22 à 25% de l'électorat subjugué par le politiquement correct. Il en tira gloire et profit, surtout auprès des imbéciles, et des lâches ( un pourcentage à ne jamais prendre à la légère! ).

Le temps qui passe, impitoyablement, commença toutefois à ternir le blason de notre sophiste. Après 1968, où Sartre acheva de se déshonorer en courant après la jeunesse qui se découvrait alors d'autres « maîtres » à penser ( Foucauld, Deleuze, Marcuse ill appela à rechercher Raymond Aron son vieux camarade de Normale Sup, et à l'exposer tout nu dans le grand amphithéâtre de la Sorbonne.

Notre homme connut alors une certaine solitude. Avec le temps, et les misères de la vieillesse accentuées par les dégâts causés par les excès d'une vie agitée, Sartre entreprit alors un chemin de croix, qui le conduisit à réfléchir, enfin! au sens véritable de ce terme.

J'ai été amené à revenir sur son oeuvre, pour l'animation d'une réunion qui s'est tenue chez moi, il y a quelques mois, où un mien ami, médecin et humaniste, avait souhaité plancher sur un livre du philosophe L'existentialisme est un humanisme. Et nous avons, ce jour là, décortiqué, entre autres, le livre d'entretiens entre Sartre et l'un de ses disciples de la fin des années 1960, Benny Lévy ( pas BHL !). ( J-P Sartre et Benny Lévy : L'espoir maintenant. Editions Verdier ). Ce dernier juif, et ultra gauchiste en 1968, avait fini par évoluer, et à redécouvrir ses racines juives religieuses.

Les entretiens sont agaçants, à cause de la phraséologie (propre à ces milieux d'extrême gauche), mais touchant aussi par une certaine honnêteté chez ces deux hommes, qui révisent maintes de leurs thèses, et cela est surtout honorable chez Sartre qui n'hésite pas, à maintes reprises, à juger sévèrement l'homme qu'il fut parfois, et offre des raisons de déboulonner la statue en toc qu'on avait dressée de lui.

Ainsi par exemple cet échange sur l'un des termes en vogue dans les années 45 à 50 sur le désespoir, dont parlait abondamment l'auteur de l'Etre et le néant :

« B L : Tu m'as dit un jour : « j'ai parlé de désespoir, mais c'était de la blague.

J-P S : J'en ai parlé parce qu'on en parlait parce que c'était la mode; on lisait Kierkegaard » » ( sic . Page 19).

Ou encore ( page 34) sur la morale « bourgeoise » :

«  BL : Marx avait dit que l'homme sera réellement moral à la fin. Avec un tel raisonnement, on a pris les sous-hommes comme matière première pour construire l'homme intégral et total.

J-P S : Ah!oui, mais alors, là, c'est absurde. C'est précisément le côté humain qui se trouve dans le sous-homme, justement ces principes qui vont vers l'homme, qui posent en eux-mêmes l'interdiction de se servir de l'homme comme d'une matière ou d'un moyen pour obtenir une fin. C'est là que nous sommes dans la morale justement.

B L : En d'autres temps, n'aurais-tu pas dénoncé ce recours à la morale comme formel, ou pis, bourgeois? Nous avons joué à ce jeu-là. Tu nous parles d'interdiction, tu nous parles d'humain, tout ça t'aurait fait rigoler jadis!Alors qu'est-ce qui a changé?

J-P S : Oui, j'aurais rigolé, j'aurais parlé de morale bourgeoise, bref j'aurais déconné. (sic).

Ou bien encore un dernier exemple (parmi beaucoup d'autres). Sartre ayant écrit dans l'immédiat après guerre un livre sur les juifs Réflexions sur la question juive, qui avait fait couler beaucoup d'encre, Beny Levy l'interroge :

«  B L : Mais quand tu as écris les Réflexions, tu as bien réuni de la documentation?

J-P S : Non.

B L : Comment non?

J-P S : Jamais. J'ai fait la Question juive sans aucune documentation, sans lire un livre juif.

B L : Mais comment as-tu fait?

J-P S : J'ai écrit ce que je pensais.

B L : Mais à partir de quoi?

J-P S : A partir de rien, à partir de l'antisémistisme que je voulais combattre » .

Et voici l'homme que l'on présenta comme un maître à penser. Un homme qui reconnaît avoir dit n'importe quoi.

Et il n'est pas le seul de la fameuse intelligentsia de gauche dans ce cas.

Au temps où j'étais étudiant ,l'une des figures les plus recommandées de ces milieux là était Althusser, membre du parti communiste. On en parlait toujours sans qu'il se montrât jamais.

Il fallut qu'il étrangla son épouse pour que l'on condescendit du bout des lèvres à reconnaître qu'il était fou à lier et passait de 7 à 8 mois par an à l'hôpital psychiatrique.

Pour en revenir à Sartre, il faut lui reconnaître une certaine honnêteté intellectuelle, sur le tard, pour avoir accepté de se remettre en question. Cette vertu est assez rare pour être soulignée.

   (Ce livre du philosophe Pierre Boutang, a été publié en 1950. Il est aujourdhui totalement épuisé. Et j'ai dû à la chance de le trouver à Paris, rue Gît-le-Coeur, en 1986, dans une petite et précieuse librairie . L'analyse que donne Boutang de la pensée de S  artre est fascinante. J'en cite les dernières lignes : " "Vous êtes une petite négation de l'espèce des rongeurs, qui ronge les racines de la vie.  Je ne connais pas de meilleure définition de Sartre philosophe que ces quelques mots tirés de Lawrence que Sartre a toujours haï, comme il a haï Dostoïevski. Nul ne comprendra les contorsions dialectiques, les contradictions bizarres de l'introduction à l'Etre et le néant s'il ne murmure avec Ursule Brangwen : "une petite négation de l'espèce des rongeurs"). 

Ce qui m'a conduit à en parler aujourd'hui est l'article qui suit, paru avant-hier dans le journal Le Monde, intitulé Le siècle de Sartre.

L'auteur, Michel Onfray n'est pas précisément de mes amis. Mais dans un ciel enténébré, percent quelquefois des raies de lumière.

Lisons donc ce témoignage précieux.

Edouard Boulogne.

Le siècle de Sartre.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/06/04/le-siecle-de-sartre_1531903_3232.html

Les éditions Grasset ont la bonne idée de publier les entretiens donnés par Jean-Paul Sartre à John Gerassi entre 1970 et 1974. Ces dizaines d'heures d'échanges constituent un document implacable sur le philosophe de Saint-Germain-des-Prés. Ces cinq cents pages se suffisent, en voici quelques pépites.

Sartre avoue ne s'être jamais senti coupable de rien durant toute sa vie ; il confesse avoir été dépressif avant-guerre et s'être fait suivre par des crabes auxquels il parlait dans la rue ; l'expérience de la mescaline puis une consommation d'amphétamines aggraveront les choses ; de façon récurrente, il insulte le général de Gaulle tour à tour "maquereau réac", "merde", "crétin pompeux", "monstre", "foutu salaud", "porc". L'insulte est régulière, Malraux est lui aussi un "porc"et ses travaux sont "de la merde". Il utilise cinq fois le mot "trahison"pour caractériser le remariage de sa mère avec un beau-père haï, honni, et... "gaulliste jusqu'au bout des ongles" ; avant ce funeste jour dans sa vie, le philosophe couchait dans la chambre de sa mère. Il parle de l'insincérité de Beauvoir dans ses Mémoires(on y voit en effet un Sartre "évadé" du stalag, alors qu'il a été libéré, peut-être par intervention de Drieu la Rochelle). Elle signale qu'il n'a écrit qu'une fois en juin 1941 dans Comoedia, une revue collaborationniste, avant de comprendre son erreur, alors qu'il y publie un hommage funèbre à Giraudoux ("antisémite et défenseur de Hitler en 1939" - lire Pleins pouvoirs) le 5 février 1944, etc. Sur sa compagne nécessaire, il ajoute que son livre hagiographique de la Chine maoïste, La Longue Marche, a surtout été écrit en bibliothèque, plus à partir de livres et d'articles que de constats effectués sur place...

Politiquement : Sartre avoue n'avoir pas compris le nazisme en 1933, alors qu'il vivait en Allemagne ; il dit n'avoir pas voté en 1936 et regardé les défilés du Front populaire avec indifférence ; il signale qu'il a défendu l'intervention en Espagne, pourvu qu'on ne lui demande pas d'y participer concrètement ; il a justifié le pacte germano-soviétique ; il a été apolitique au stalag, précise qu'il n'a causé aucun désordre dans le camp, mais qu'il faisait de cette docilité... une "forme d'engagement" ; il dit qu'en 1947 il n'est toujours pas politisé. Il compagnonne ensuite avec les violences révolutionnaires du siècle : il soutient l'URSS, les pays de l'Est, la Chine de Mao, il minimise les victimes de la Révolution culturelle et doute qu'elle ait pu en entraîner ; il publie dix-huit articles favorables à Castro ; il réitère la légende d'une rupture avec le PCF après Prague, mais regrette que le Parti communiste français n'ait pas pris le pouvoir en mai 68 ; il prétend qu'en mai de Gaulle a demandé à Massu de prendre le pouvoir ; il écrit sur Daniel Cohn-Bendit : "Il était loin d'être brillant. Je ne l'aimais pas tellement"; et sur Raymond Aron : "De toute évidence, il est totalement, complètement, systématiquement de deuxième ordre, fondamentalement c'est un con et un imbécile."Il célèbre l'illégalisme révolutionnaire et fait l'éloge du "bain de sang" pour des raisons politiques ; à propos de Cuba, il extrapole une théorie générale du gouvernement par la terreur : "Pour réussir, une révolution doit aller jusqu'au bout. Pas question de s'arrêter à mi-chemin. La droite utilisera toujours la terreur pour lui barrer la route, donc la révolution doit recourir à la terreur pour l'arrêter." Il légitime et justifie l'usage de la peine de mort pour des raisons politiques ; il soutient les attentats terroristes des Palestiniens en 1972 : "Les Palestiniens n'ont pas d'autre choix, faute d'armes, de défenseurs, que le recours au terrorisme. (...) L'acte de terreur commis à Munich, ai-je dit, se justifiait à deux niveaux : d'abord, parce que tous les athlètes israéliens aux Jeux olympiques étaient des soldats, et ensuite, parce qu'il s'agissait d'une action destinée à un échange de prisonniers."

Il défend la "bande à Baader" : "D'un point de vue moral et révolutionnaire, les enlèvements et les meurtres d'industriels allemands commis par le groupe sont absolument justifiés", et ceci : "Le groupe Baader-Meinhof se conduisait tout à fait bien. Ils n'ont jamais tué un seul innocent. Ils traquaient les porcs vicieux à l'intérieur de leur société, et les colonels américains qui rampaient devant eux" ; il fait de Claude Lanzmann "un bon bourgeois" qui "chante les louanges d'Israël"sans voir "ce qui arrive aux pauvres Palestiniens, chassés de leur terre, leurs maisons saisies sans indemnisation, leurs enfants chassés des écoles, harcelés du matin jusqu'au soir, battus par des étrangers armés jusqu'aux dents. Lanzmann voit les Israéliens comme des victimes de l'Holocauste. Et pour lui quiconque critique la politique israélienne est antisémite. Point". Il légitime le "revanchisme"comme fondement de la justice populaire : "L'idée de vengeance est une idée morale." Il défend Kim-Il-Sung, le dictateur nord-coréen ; il affirme que ne pas écrire contre la répression de la Commune, c'était se faire le complice des Versaillais puis, parlant de Goncourt et Flaubert, qu'"on aurait dû les abattre"- sans préciser qu'il n'écrivit pas contre l'occupation allemande et qu'on n'a pas intérêt à relire aujourd'hui Paris sous l'Occupation ("Situations", III), un texte de 1945 qui manifeste plus d'empathie pour les officiers allemands, tellement aimables qu'ils "offraient, dans le métro, leur place aux vieilles femmes, ils s'attendrissaient volontiers sur les enfants et leur caressaient la joue",que pour les aviateurs alliés qui mettaient la sécurité des civils en question. Le philosophe trouve qu'en entretenant leurs locomotives pour qu'elles soient en état de marche, d'une certaine manière, les cheminots collaboraient : "Le zèle qu'ils mettaient à défendre notre matériel servait la cause allemande"...

La conclusion de Gerassi à ce livre d'entretiens est la suivante : "Sartre n'est pas seulement le plus grand moraliste de ce siècle. C'est également son plus grand prophète." Sans commentaire...

Michel Onfray, philosophe

( Je m'aperçois que c'est aujourd'hui l'anniversaire de la naissance de Lénine, le 22 avril 1870.  Il ne faut pas oublier cet homme, l'un des grands criminels de l'histoire. Parce que ses dévôts demeurent encore nombreux dans le monde. Certes il n'y a plus beaucoup de partis ouvertement communistes dans le monde. La plupart, quoique toujours imbus des principes de Vladimir Oulianov dit Lénine, ont supprimé la référence communiste de leurs statuts mais n'en demeurent pas moins dangereux. Et certains plus cyniques, ou plus imbéciles sont restés des partis communistes. Ainsi en Chine, en France, et dans notre département français de la Guadeloupe!!!!!

Oui, "faisons mémoire", en souvenir des dizaines de millions de victimes de l'utopie rouge. C'est pourquoi  je publie ici la notice que je lui ai consacrée dans mon livre Libres paroles, un abécédaire politique.

E.Boulogne, ce 22 avril 2010, à 22heures. ).

LENINE. (1870-1924).

«　Le mensonge n’est pas seulement un moyen qu’il est permis d’employer, c’est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchevique　».Lénine.

Comme le disait, en Sorbonne, vers 1965, Raymond Aron, «　la malchance d’Auguste Comte, c’est de n’avoir pas trouvé son Lénine　». Pour Aron, Auguste Comte était lui aussi un de ces penseurs systématiques «　énormes　» qu’enfanta à profusion le 19è siècle, et il ne cédait en rien sur le plan du génie à Marx. Mais Marx à partir de 1917, sortit des petits cénacles universitaires, et des officines révolutionnaires pour entrer dans la grande Histoire. Grâce à Lénine　: Vladimir Illitch Oulianov, dit Lénine.

De l’avis des connaisseurs de son œuvre, (Nicolas Berdiaev par exemple) Lénine n’est pas un grand philosophe. Là où il est génial c’est sur le plan de l’action révolutionnaire, de la stratégie et de la tactique révolutionnaire. Il dément en quelque sorte les dires d’un Hegel sur le rôle secondaire qu’auraient les individualités sur le cours de l’histoire. Sans Lénine, la révolution de 1917 en Russie eut vraisemblablement avorté, le cours de l’histoire eut été tout autre. Nous ne saurons jamais quel il aurait été.

C’est Lénine qui créa le parti bolchevique, un outil incomparable pour s’emparer du pouvoir et le conserver, malgré une position ultra minoritaire en Russie.

C’est Lénine qui, refusant tout patriotisme, refusa l’Union sacrée avec le pouvoir politique russe contre l’Allemagne pendant la 1^ère guerre mondiale, contrairement aux autres partis de gauche.

C’est Lénine qui, en 1917, refusa toute alliance, après la mise à l’écart du Tsar, avec le parti socialiste modéré de Kerinski.

C’est lui, encore, qui déclencha l’insurrection armée de novembre 1917, et institua sa méthode de gouvernement par la terreur.

C’est lui encore qui devant la gravité de la situation de la Russie en 1921, lança la Nouvelle Politique Economique, qui consistait à faire appel à l’aide des pays capitalistes, sans renoncer à rien des projets révolutionnaires. On connaît son mot «　Ils (les capitalistes) nous vendront même la corde avec laquelle nous les pendrons　».

La chance de Lénine est d’être mort en 1924. Ses partisans en ont fait une idole, dont le cadavre embaumé fut exposé au public jusqu’en 1991, et même après.

Quand il ne fut plus possible, au cours des années 50, après la mort de Staline de cacher les crimes du communisme, on tenta de faire porter le chapeau au seul Staline. Mais Lénine ne lui céda en rien en cruauté, seul le temps lui manqua. C’est lui qui écrivit au Commissaire du peuple Koursky en 1921　: «　Camarade Koursky, d’après moi il faut étendre l’application de la fusillade… Pour compléter notre conversation je vous envoie une esquisse d’un paragraphe supplémentaire du Code pénal….La pensée de base, j’espère, est claire, malgré tous les défauts du brouillon　: il faut exposer ouvertement une position véridique du point de vue des principes et de la politique (et non pas étroitement juridique), de façon à motiver l’essence et la justification de la terreur, sa nécessité, ses limites. La Justice ne doit pas supprimer la terreur (promettre cela serait tromper ou se tromper) mais la fonder et la légitimer en principe, clairement, sans faux-fuyants ni ornements. La formulation doit être la plus large possible.

Salutations communistes　»　: Lénine.

C’est Lénine encore qui organisa la famine, systématiquement pour mieux contrôler les masses et les soumettre à la politique du Parti. Ses instructions, à cet égard, sont parfaitement claires et effrayantes　: «　Le monopole du pain, les tickets de pain, la corvée généralisée, voilà ce qui dans les mains des Soviets tout-puissants, est le meilleur moyen de contrôler et de compter… Ce moyen de contrôler et de forcer à travailler est bien plus fort que les lois de la Convention et sa guillotine. La guillotine ne faisait qu’effrayer, que briser les résistances actives. Nous voulons plus.

Nous voulons plus. Nous ne devons pas seulement effrayer les capitalistes de manière qu’ils sentent la toute-puissance du gouvernement prolétarien et ne songent même plus à lui opposer une résistance active. Nous devons aussi briser la résistance passive, qui est indéniablement encore plus redoutable et nuisible. Et nous en avons le moyen… Ce moyen, c’est le monopole du pain, les tickets de pain, la corvée　généralisée　».

Dans les années 60 du siècle dernier, les marxistes tentèrent de dédouaner le communisme aux yeux du grand public qui commençait, timidement, à ouvrir les yeux. On se paya le luxe de dire une partie de la vérité pour tenter d’occulter l’essentiel. C’est ainsi que Kosta Gravas réalisa le film l’Aveu sur les procès truqués du communisme. Tous les péchés furent attribués à la «　déviation　» stalinienne. L’une des dernières images du film montre des jeunes, écrivant, la nuit, sur les murs des slogans　; «　Lénine, réveille toi, ils sont devenus fous　».

Mais Lénine savait tout. Il était l’inspirateur. C’est lui qui institua le Goulag.

Il ne faut pas non plus en faire un bouc émissaire. Il n’était lui-même qu’un continuateur, continuateur de Marx dont maintenant certains voudraient faire une sorte de Saint, et qui déjà en 1871, se réjouissait de l’écrasement de la commune de Paris par le gouvernement bourgeois de M. Thiers, pour la raison que l’écrasement des socialistes français de tendance proudhonienne allait donner la primauté aux marxistes dans la première internationale. Alors les «　camarades　» couraient. Le «　Nouveau Monde　» était devant eux. Les survivants pleurent　! Pas tous, hélas　! Le ventre est encore fécond dont est sorti la bête immonde!

　Pour approfondir.

La mort du "père" Cardonnel, par Gérard Leclerc.


 (Jean Cardonnel).

( Le « père » Cardonnel est mort le 4 juillet dernier. Vous saurez qui était le « père » Cardonnel, en lisant, ci-dessous, ce que l'écrivain et journaliste Gérard Leclerc en a écrit dans son Journal, le 6 juillet 2009, et que l'hebdomadaire La France catholique vient de publier dans son dernier n° du 11 octobre.

Gérard Leclerc écrit : La mort du père Cardonnel. Les guillemets du début, sont de moi. Il faut que je m'en explique.

A mes yeux le paternité est une chose trop précieuse et importante pour que le terme en soit trop généreusement, et indifféremment appliqué.

Il est facile d'être un géniteur, beaucoup plus difficile d'être un père.

La paternité est liée à la création. Elle est une vocation. Du moins elle devrait l'être. Le père se doit d'être un guide, un sculpteur, un éducateur, un « épanouisseur ».

Il doit être un modèle, tout en respectant l'être dont il est responsable. Dans modèle, il a modeler. Mais l'enfant n'est pas une matière ordinaire. Il est une personne humaine. Il est un être doté de caractères propres et uniques qui constituent sa vocation (il n'y a pas une personne absolument réductible à une autre). Tel fils du titulaire d'un grand nom du monde des affaires, de la politique, tel descendant d'une dynastie militaire, n'est pas « fait » pour être nécessairement PDG d'entreprise, ou général d'armée. Peut-être sa voie est-elle celle de la prière au coeur d'un Carmel, ou d'un artiste un peu bohème.

Mais au départ, et c'est le propre de l'être humain, l'enfant est aussi ouvert sur un grand nombre de possibles, pas nécessairement compatibles avec sa vocation intime. Le monde est plein de risques, et d'équivoques, ou faute d'un père digne de ce nom, sculpteur mais respectueux de l'être qui lui est confié, l'enfant risque de se perdre corps et bien.

Rastignac est encore un bon jeune homme, assez généreux et naïf, quand il rencontre dans le jardin de la pension Vauquer (dans le roman de Balzac Le père Goriot) le monstrueux Vautrin, le Tentateur.

La paternité donc, comme une grande aventure, un projet héroique, une ascèse difficile, impliquant l'intelligence, le talent, et plus que tout : le don de soi, l'esprit de service.

C'est aussi, me semble-t-il la raison pour laquelle l'Eglise catholique a fini par imposer, au plan du vocabulaire, le nom de père, à ceux qui ont choisi la vocation sacerdotale. Un vrai prêtre doit tendre à être un père.

Mais, de même que la génitalité n'implique pas l'esprit de paternité, de même le sacrement de l'ordre n'engendre pas, magiquement, de vrais « maîtres » de spiritualité, de vrais pères. Il y a des faussaires, des pères abusifs, castrateurs, captatifs, malhonnêtes, Tartuffe.

De même dans le sacerdoce.

L'histoire de l'Eglise, et son actualité la plus immédiate le rappelle à l'envi.

Il y a de mauvais papes, évêques, (petits administrateurs diocésains) simples prêtres qui trahissent leur vocation, et abusent de leurs ouailles en prétendant les conduire, en troupeaux dociles, sur des voies qui ne sont pas celles de Dieu, mais celles de leurs passions, et de leurs vices.

Balzac, encore lui, a superbement décrit les manoeuvres de l'ambitieux abbé Troubert, qui pour devenir vicaire épiscopal, puis évêque ( un peu plus que simple administrateur diocésain, certes!), deshonore, injustement, puis élimine un brave homme de prêtre, l'abbé Birotteau, qui lui faisait, sans même le savoir, de l'ombre.

C'est pourquoi, le catholique que je suis, à mesure qu'il prend de l'âge et acquiert de l'expérience, se déprend de certains usages dangereux pour la liberté du chrétien, et pour le Bien de l'Eglise elle-même. Je ne donne plus du « père », à tout ecclésiastique, en tant que tel, mais à ceux seulement, qui, tant bien que mal, s'efforcent de mériter ce titre magnifique.

A ceux-là, oui, père! Mais sûrement pas à tel gras chanoine épris de son confort, où à cet efflanqué haletant, prétendant parler au nom du Christ, mais possédé, de fait, par une idéologie « révolutionnaire » meurtrière, dont l'idéologie nourrit son âme gorgée de ressentiment, d'autant plus redoutable que le plus souvent sans véritable objet.

Tel fut partiellement, le « père » Jean Cardonnel, dont Gérard Leclerc brosse un portrait accéré et généreux à la fois. Car, par delà ses limites, ses faiblesses, et ses errements, chacun reste un homme, qu'il faut tenter de comprendre, et d'aimer. Tâche essentiellement chrétienne, et donc difficile.

Edouard Boulogne

« 6 Juillet

La mort du père Jean Cardonnel - ce 4 juillet, il avait 88 ans - ne m’est nullement indifférente. J’ai eu l’occasion de connaître l’homme dans ses années les plus « flamboyantes », et lorsque je remémore mes souvenirs, je ne puis que reconnaître sa chaleur méridionale, son extraordinaire présence. En 1968, j’étais au Quartier latin, lorsqu’il prêcha son carême révolutionnaire, préconisant la grève générale comme signe tangible pour remplacer avantageusement le jûune, l’aumône et la pénitence. C’était un peu l’ambiance du moment, en plein essor de la Révolution culturelle chinoise, l’exaltation lyrique du Tiers-Monde et une culture marxisante largement partagée dans l’intelligentsia. Je n’étais pas allé l’écouter à la Mutualité, mais on m’avait rapporté ses propos. Je revois encore un aumônier d’Henri IV confiant sa perplexité. Ce dominicain exalté avait-il la foi ? Car il n’y avait pas seulement en jeu son engagement politique. Il entendait renouveler le langage théologique, voulant briser la gangue métaphysique de tout un discours ecclésial. Il faudrait avoir à l’esprit la rhétorique en usage alors sur le thème « Dieu est mort en Jésus Christ ». Mais elle s’est très vite démodée. C’est le paradoxe de ces tentatives d’intégration pour rejoindre l’esprit du temps qui sont frappées d’obsolescence presque aussitôt après qu’elles ont paru l’avant-garde même.

Toujours est-il que c’est quelques mois après son carême révolutionnaire que je fis la connaissance de Jean Cardonnel. J’avais alors un ami qui tenait la chronique religieuse de Combat, Charles Reymondon. Il signait ses papiers sous le pseudonyme de Baruch. Il était prêtre, religieux mariste - il demanderait d’ailleurs quelques temps après sa réduction à l’état laïc. Ancien disciple du père Marcellin Fillères, il était le plus singulier informateur religieux que comptait alors Paris. Il faut dire que Combat était un quotidien hors-normes lu par les non-conformistes. L’époque glorieuse de la Libération n’était pas oubliée avec les éditoriaux d’Albert Camus. Henri Smadja, le directeur-propriétaire, laissait à Philippe Tesson, son rédacteur en chef, toute latitude pour diriger la rédaction. C’est grâce à Combat que j’avais fait connaissance avec Reymondon. Il n’avait pas hésité à ouvrir un débat-fleuve avec le jeune journaliste que j’étais alors. Il venait de publier un livre dans une collection dirigé par Tesson et avait eu l’idée d’organiser une discussion à son sujet dans le journal. C’est ainsi qu’un beau soir je me suis retrouvé dans la deux-chevaux de Robert Toubon aux côtés de Baruch et de Jean Cardonnel à destination de Versailles. Nous devions aller, en effet, chez Louis Salleron ! Un affrontement Cardonnel-Salleron, ça promettait ! Ce dernier, professeur émérite d’économie à l’Institut catholique, rédigeait alors une page très militante dans l’hebdomadaire Carrefour sous le titre « Le laïc dans l’Église ». Il y défendait les positions d’un traditionalisme intelligent. Intellectuel de grande culture, très marqué par la pensée de Simone Weil, il était armé d’une ironie des plus redoutables. Mais j’étais loin d’imaginer la soirée que nous passerions à son domicile.

Coincé dans les embouteillages de la porte de Saint-Cloud, nous mîmes un temps considérable pour atteindre l’autoroute de l’Ouest. Cela nous permit largement d’aborder la discussion avec le père Cardonnel. L’homme me parut tout de suite cordial, direct, beaucoup plus nuancé que je m’y attendais. Surprise : son progressisme ne s’accommodait guère d’un laisser aller théologique. Il protestait avec véhémence contre certaines licences des traductions liturgiques. Plus tard, Gustave Thibon me confierait qu’il avait jadis reçu une lettre du jeune frère Jean Cardonnel lui reprochant de ne pas s’inspirer d’un thomisme plus rigoureux. Je ne sais si quelqu’un s’attaquera un jour à une biographie de l’intéressé. Elle pourrait nous apprendre beaucoup sur l’évolution intellectuelle d’après-guerre, telle qu’elle a été vécue par une génération de jeunes clercs, perturbée par le climat idéologique et les transformations politiques du monde. Il est peu douteux que le mélange idéologico-religieux a produit une inclination vers un prophétisme qui trouvait ses marques dans ce qui apparaissait alors comme à l’avant de l’émancipation humaine. La générosité évidente de pareil attitude n’était pas indemne d’un dérapage sérieux. N’est-ce pas Bernanos qui déclarait un jour : « Je serai fusillé par des prêtres portant en poche le Contrat social de Rousseau. » Mais nous n’en étions pas encore là.

A Versailles, chez Salleron, ce fut l’inattendu qui arriva. Ce n’est pas Cardonnel qui dominait par son verbe, nous assistâmes à un festival Salleron. Je pense que notre révolutionnaire était quelque peu médusé. Il ne s’attendait surement pas à trouver pareil interlocuteur. Baruch avait bien choisi. Il savait que le Versaillais n’était pas de petite pointure et qu’il était capable d’attaquer sur les terrains les plus surprenants. Bernard Billaud a raconté dans son beau livre sur Jacques Chirac, comment il avait fait rédiger par Salleron un discours que le maire de Paris devait prononcer devant un auditoire franc-maçon. Ce fut un triomphe, Chirac n’ayant rien retranché ou ajouté au texte préparé. Certes, Cardonnel n’était pas inerte, il fut loin d’être inexistant, mais en-dessous des éclats auxquels on s’attendait. Je serais incapable de reprendre la substance de la conversation. Mais on pourrait la retrouver quasi in-extenso dans la collection de Combat où elle fut publiée par la suite. Il y en eut des pages et des pages. Aujourd’hui, une telle prolixité serait inimaginable. Mais Combat était Combat, bravant toutes les règles.

En cours de soirée, il y eut une autre surprise : l’arrivée de Madame Salleron accompagnée d’un de ses fils religieux - Carme, peut-être ? Visiblement l’épouse de notre hôte était ahurie de retrouver Cardonnel chez elle ! Quand au jeune religieux en habit, il rompit un peu le rythme par des considérations assez scolastiques. Cardonnel devait le trouver « terriblement romain ». C’est vrai qu’il faisait ses études à Rome. Le style du papa lui convenait beaucoup mieux. Je dois ajouter que le jeune religieux, dont le rayonnement était grand, devait mourir prématurément, et que ce serait une rude épreuve pour les Salleron. Nous quittâmes fort tard leur domicile, reconduits à Paris dans la vaillante deux-chevaux de Robert Toubon. Celui-ci, frère du futur ministre Jacques Toubon était un collaborateur proche de Philippe Tesson. Il devait diriger plusieurs années le Quotidien du médecin et sera quelque temps mon directeur de rédaction au Quotidien de Paris. J’ai gardé le meilleur souvenir de lui. Cette nuit là, il fut ravi de tout ce qu’il avait entendu, et nous eûmes très longtemps après l’occasion de reparler de Baruch. Lequel s’était retranché dans sa Thébaïde ; je ne le revis qu’une seule fois, en compagnie de Christian Bailly, un autre disciple étonnant du père Fillères, qui porta longtemps le projet d’un immense musée de la presse.

Souvenirs, souvenirs… Charles Reymondon s’est éteint en 2000, dans un grande paix. Je le dis parce que c’était quelqu’un de tourmenté. Avec Cardonnel il avait en commun une passion politique, qui l’amenait à délirer un peu sur « la dictature du prolétariat ». Y croyait-il vraiment ? Il avait en tête tout un système intellectuel très construit, qui participait lui aussi des hantises des années 60-70. Quand à Jean Cardonnel, je devais le revoir deux ou trois fois, la dernière par hasard dans les rues de Montpellier. La première, il m’avait livré ses impressions de la soirée versaillaise, un peu en retrait par rapport à Salleron qu’il jugeait plus figé que sur le moment. Je ne me souviens plus des circonstances où il évoqua pour moi le grand séjour qu’il venait de faire en Chine. Enthousiaste est trop peu dire, il en était quasi transfiguré : « Il faudrait que je vous raconte cela en détail. C’est une expérience inoubliable. » J’étais plus que réservé, me doutant bien que la réalité devait être épouvantable à l’encontre du tableau ahurissant qu’on nous avait offert. Même le livre d’Alain Peyrefitte (Quand la Chine s’éveillera) avait provoqué ma méfiance. J’avais sur le moment écrit un article intitulé « Pourquoi je ne veux pas mourir maoïste ! » C’est dire l’ambiance. Cardonnel avait vraiment poussé le bouchon très loin. Le sommet fut atteint lors d’une « radioscopie » avec Jacques Chancel, où notre dominicain exalté déclara que la Chine qu’il avait visitée se présentait à lui comme un immense couvent, dont le père-abbé était en somme le grand timonier. La Révolution accomplie, il l’avait vue de ses yeux, et il s’indignait qu’on put mettre en doute ses allégations. A un évêque qu’il lui avait objecté que ce ne devait pas être très drôle, il avait répondu à peu près : « Comment, Monseigneur, vous auriez voulu que ce soit comme chez nous, débridé, immoral ? »

Mon oncle prêtre qui avait écouté cela de toutes ses oreilles avait réagi vivement : « Tous les fous ne sont décidément pas enfermés ! » C’est vrai qu’il y avait de quoi s’interroger sur cet opium des intellectuels et des clercs qui faisait délirer, comme ça n’était pas permis. J’y ai repensé, non sans accablement, lorsque j’ai lu la grande biographie de Mao publié il y a 3 ans chez Gallimard. Dans mes appréhensions et en fonction de mes informations (exemples La Chine du cauchemar de Lucien Bodard ou les avertissements d’un Simon Leys dans Les habits neufs du président Mao) je n’avais pas imaginé le degré d’horreur atteint par ce régime, au total le plus meurtrier du XXe siècle. Mao qu’une part de notre intelligentsia avait présenté sous les couleurs les plus laudatives - un immense penseur, un stratège génial, un politique hors classe - avait été en fait le plus cynique des manœuvriers, dépourvu d’humanité, couvert de sang jusqu’à l’écœurement. L’épouvante seule qualifie ce régime qui n’eut jamais la moindre considération pour le peuple qu’il prétendait servir.

Je sais qu’on a reproché à cette biographie d’avoir éludé la part idéologique, marxiste, de Mao, celle où un Soljénitsyne discerne le facteur multiplicateur et justificatif de la Terreur. C’est possible, mais je ne puis m’empêcher de penser que les deux auteurs sont justifiés dans leur analyse d’un personnage avide de son seul pouvoir et se servant beaucoup plus de l’idéologie qu’il n’est asservi par elle.

Que dire, en conclusion, de Jean Cardonnel ? Ma dernière entrevue à Montpellier me l’avait révélé inchangé. Il se préoccupait alors du sort des prisonniers en France. Très louable cause, pour laquelle il eut été à bon escient mobilisé à l’heure de la Chine maoïste, qui loin d’être un couvent était une immense prison. Un de ses frères dominicains, largement son cadet, membre comme lui de la province de Toulouse, m’a dit qu’il était demeuré impénitent. Sans doute était-il de ce type d’homme dont l’enthousiasme et la générosité empêchent la sagesse de les éclairer. J’avoue avoir gardé néanmoins de l’amitié pour l’homme chaleureux qui ne m’avait pas considéré et traité comme un adversaire. Le père André Gouzes m’a raconté un jour qu’il l’avait accueilli dans sa belle abbaye de Sylvanès, en lui expliquant qu’en ce haut lieu les biens spirituels et culturels étaient le plus largement offerts au peuple. C’était, d’un même mouvement, sincère et un brin malicieux. Ce qui est sûr, c’est que Jean Cardonnel a voulu bien faire, qu’il s’est dépensé sans compter pour ce qu’il croyait être la justice. On se souviendra de lui comme d’un aventurier peut-être téméraire. On regrettera ses errements, on s’interrogera sur les illusions d’une époque. Mais puissions nous, forts de la lucidité que donne l’expérience, ne pas mépriser pour autant l’élan qui veut renouveler le monde et servir les pauvres. »

Gérard Leclerc.

http://www.cardonnel.info/

http://www.marcellin-fillere.com/charles.php

                                                        Fort-de-France, le 15 Avril 2009

Sacrée Taubira-Delanon,

Ou,

L’Elue Resquilleuse.

   Mme Taubira, ce vrai pitbull de la politique française).

Qui ne connaît la Taubira-Delanon, cette Elue Française de Guyane.

En tout cas, on ne le sait que trop bien :

Mieux coiffée qu’elle, y en a pas.

Mieux Elue qu’elle, y en a pas.

Plus volubile qu’elle, pas davantage.

Mais plus resquilleuse que la Taubira, même pas la Delanon.

A l’entendre ou à ce qu’il semble, elle serait Négresse.

A l’entendre dire à tue-tête, sa Terre serait l’Afrique.

Humaniste comme elle l’est, elle combat le Crime contre l’Humanité.

Elle demande réparation de ce Crime, elle est Amnésique quant à son Auteur.

Qui doit payer la note, l’Afrique n’est pas nommée.

Qui empoche la galette, Ben, « suivez mon regard » !

Et c’est toujours pareil, toujours la même musique, Coquine de Taubira.

Des sous, des sous, des sous, ce n’est pas cher payer

Le crime de l’Esclavage, car il n’a pas de prix.

Faire souffrir la peau noire à cultiver la canne, quoi de plus monstrueux

Sans compter le pire du pire, le traumatisme moral inscrit sur les visages.

Des sous, des sous, des sous, Profiteurs réparez, la blessure est ouverte.

Mais alors, Taubira, tout cela grâce à Qui ? Si ce n’est à l’Afrique.

Elle qui depuis toujours, depuis des millénaires, fait commerce des NOIRS.

Elle qui de nos jours en tire encore profit, tu ne le sais que trop,

Taubira-Delanon, mais qu’as-tu à en dire, toute l’Afrique t’écoute.

Car, vois-tu, ma coquine, quelque-part tu nous caches, quelque-part tu nous mens.

Toi la grande causeuse, réponds à nos questions.

                                                                                                … / …

Dans toute la mesure où tu te sens Négresse et ta Terre est l’Afrique :

Pourquoi ne cherches-tu pas, comme le font les Juifs, à revenir au Pays d’où tu viens.

Pourquoi le prives-tu d’une part de tes ressources, ce que paie tout Arabe hors du Pays natal.

Pourquoi retiens-tu la DIME que doit payer le NEGRE au Vaudou Africain, donc ton denier du culte.

Pourquoi tais-tu au Monde que toute réparation que tu souhaites de ce mal qu’on t’a fait

Est due à l’Afrique, l’Auteur SINE QUA NON, et non pas à toi, petite resquilleuse.

Réclame réparation au profit de l’Afrique qui t’a vendue, puis alors seulement,

Réclame-lui ta part du profit qu’elle a fait « sur ta tête », c’est ton droit.

·        En t’y rendant toi-même, tu y seras la bien-venue, ton passeport en est garant.

·        En réclamant, par ton Ambassadeur, le Français, pas l’Amérindien ;

·        En en appelant à la Cours de Justice de Bruxelles, voire à celle des Nations Unies.

Toi, Elue Française, tu le peux si tu le veux, Taubira-Delanon, petite resquilleuse.

N.B. :         L’Afrique peut certainement rapatrier ceux qui le veulent, de ses ressortissants vendus comme esclaves ou leurs prétendants et leur distribuer Terres, Gisements et Richesses,

                   Enfin tout ce qu’ils espèrent et que la Martinique ne peut leur donner, la France non plus d’ailleurs, elle fait juste ce qu’elle peut, ce qui n’est pas si mal.

Eric E.G. NOGARD

Eric E.G. NOGARD,

24 rue Osman Nadeau, Voie 3 Ravine-Vilaine,

97200 Fort-de-France (MARTINIQUE)

Tél. / Fax. / Répondeur :  0596 798102;  Port : 0696 856708;

E-mail : eric.nogard@orange.fr

JG Malliarakis

Julien Dray dit "Juju" : un professionnel de la politique, passé de la Ligue communiste au Parti socialiste.

DRAY Julien. Universitaire, né