Sans doute y-a-t-il des personnes qui savent depuis le début, sans état d'âme, pour qui elles voteront au premier tour de l'élection présidentielle.

Peut-être y en a-t-il qui connaissent le candidat idéal. En ce qui me concerne, je ne connais pas ce candidat là. Et j'ajoute que je ne crois pas qu'il existe. La vie, et le monde de la politique davantage encore, est le théâtre de l'ambiguïté.

Il faut tenter pourtant de se déterminer, en conscience.

Au premier tour de l'élection, ceux d'entre nous qui se refuseront à la démission de l'abstention, choisiront tel candidat plutôt qu'un autre, selon des critères qui valent ce qu'ils valent, mais qui leur est propre. Peut-être sera-t-il celui dont il savent qu'il a peu de chances de dépasser les 2 ou 3 % des suffrages.

Ils auront fait ce qu'ils croyaient devoir faire.

Mais il y aura un deuxième tour. A ce moment je sais déjà que je ne voterai pas pour le candidat du parti socialiste, le candidat de l'idéologie démagogique, de celle qui, partisane de la facilité, imprègne les gouvernements de l'Europe depuis des décennies, même quand ce sont des gouvernements dits de droite qui « gouvernent », et ont conduit nos pays, et la France, pour ce qui nous concerne, à une quasi faillite, économique, et morale.

C'est pourquoi au deuxième tour, je me rallierai, au point de vue énoncé dans ce que j'ai décidé de publier sous la rubrique « Tribune ».

Cet article m'a été recommandé par un lecteur du Scrutateur, depuis des années me dit-il.

Il mérite d'être lu avec attention.

Vous pouvez y réagir, en le commentant. Il y a une rubrique spéciale pour cela. Les commentaires signés, quels qu'ils soient, seront les mieux accueillis, parce que les plus crédibles, au moins du point de vue moral.

E.Boulogne.

Les résultats de Nicolas Sarkozy

**********

A l’approche de nouvelles élections, il est étonnant d’observer la violence et l’injustice des opposants de Nicolas Sarkozy. Selon eux, il n’aurait rien fait, il n’aurait pas tenu ses promesses. Alors, regardons le travail qu’il a réalisé car, au contraire, j’ai l’impression qu’il a réalisé un travail considérable. Selon Alain Minc en 2010 : "En trois ans, Sarkozy a fait plus que Giscard en sept et encore plus que Chirac qui n'a rien fait en douze".

Qu'en est-il exactement ? J’ai extrait de quelques journaux la liste de ses principales réalisations mais aussi de ce qu'on lui reproche.

Concernant les reproches, j’ai toujours été frappé par la fragilité des accusations. Les critiques m’ont toujours paru futiles, superficielles, inconsistantes. Et elles reviennent sans cesse comme si tous les journalistes lui en voulaient :
- Sa soirée au Fouquet's après la victoire aux élections
- Ses réparties en langage trop populaire
- Le soutien d'un ministre de l'intérieur taxé d'injure raciale
- Ses liens avec des grands patrons
- Son franc parler, sa taille, etc.

Pourquoi cela ? Peut-être parce qu’il dérange par le nombre et l’importance des réformes qu’il fait (celui qui ne fait rien n’est pas critiqué). Mais surtout, je crois, les intellectuels ne lui pardonnent pas d’occuper le terrain des idées qu’ils occupaient depuis 1968. Contrairement à ses prédécesseurs, il dit les choses en toute simplicité, quitte à remettre en cause quelques idéologies sacralisées. Par exemple, sur les sanctions à la jeunesse délinquante, sur l’immigration incontrôlée, sur l’assistanat excessif, etc. L’intelligentsia parisienne ne lui a jamais pardonné de parler de manière décomplexée de vérités qui ne font pas partie de l’idéologie politiquement correcte. Ainsi, toutes les occasions ont été bonnes pour dire du mal de lui. Difficile d’être réélu lorsque tous les médias et beaux parleurs vous attaquent sans cesse comme le faisaient les prêtres de l’Inquisition.

Or quelle est la réalité ?

Au préalable, pour l’honnêteté de mon propos, je dois dire que je ne suis pas un inconditionnel de la droite, j’ai parfois voté à gauche : en leur temps, j’ai fait confiance à Mendès-France ou à Michel Rocard. Si j’étais américain ou chinois, je serais certainement à gauche. Par ailleurs mes travaux personnels sont très nettement progressistes si l’on en juge par les deux livres que j’ai écrits. De plus, je n’ai pas toujours été d’accord avec les décisions de notre gouvernement actuel, par exemple sur la réduction des droits de succession, sur la baisse de TVA aux restaurateurs, sur le manque d’avancée fédéraliste européenne, etc. mais je constate qu’il a accompli un travail impressionnant, non seulement en nombre (931 réformes en cinq ans) mais en qualité. Il s’est attaqué aux réformes difficiles que même Lionel Jospin n’avait pas osé faire malgré une conjoncture meilleure. Et c’est vrai, il a remis la France à l’endroit sur des rails moins idéologiques, plus pragmatiques. C’est en tout cas l’avis de nombreux commentateurs étrangers qui se désolent de nos excès de religiosité socialiste.

On lui a reproché d’augmenter le déficit public. Mais est-ce de sa faute s'il fallait absolument sauver l'économie française suite à la crise des subprimes ? Puis s'il fallait sauver la Grèce pour ne pas engager une spirale contre l'Euro qui aurait été catastrophique pour tout le monde et surtout pour les plus faibles. La crise lui coûte cher car elle l'a obligé à nous endetter lourdement pour ne pas plomber nos emplois.

On lui a reproché d’aider les banques alors qu'elles sont responsables de la crise. Oui, mais sans ce plan de sauvetage les petits épargnants auraient tout perdu et le chômage aurait augmenté au détriment de l'ensemble des Français. De plus, elles ont maintenant totalement remboursé les aides reçues.

On lui a reproché l’augmentation du chômage. Mais la crise n’est pas de sa faute. Au contraire, il a réussi mieux que les Américains, et que la plupart des autres pays européens, à contenir le chômage. Celui-ci ne serait-il pas plus élevé avec des gouvernants de gauche qui, pour l'éviter, auraient dépensé des milliards contre-productifs dans l'assistanat et le dépannage à court terme ? Lui a privilégié le long terme en soutenant l'investissement. C’est courageux car les résultats n’apparaîtront que plus tard et ne lui profiteront pas sur le plan électoral.

On lui a reproché de favoriser les riches. En fait, peu de gens comprennent que son but n'est pas de faire de cadeaux aux riches mais d'empêcher les gens fortunés de quitter le pays et d'investir ailleurs, donc d'avoir suffisamment de gens riches en France pour qu'ils y investissent et créent du travail. Il faut absolument comprendre que la lutte contre le chômage passe par l'existence d’un grand nombre d’entrepreneurs aisés et soutenus dans leurs efforts.

On lui reproche d’être le président des riches. Mais il est au contraire le premier de nos présidents à avoir pris des mesures égalitaires importantes. Ainsi, alors qu’on lui reproche de favoriser le capital et de ne pas le taxer autant que le travail, il a fortement augmenté les taxes sur le capital afin de les mettre à peu près au même niveau (34,6%) alors qu’ils étaient taxés de 10% de moins sous Lionel Jospin. C’est passé inaperçu mais ses opposants ont continué à l’accabler d’une image anti pauvres qui continue, malgré les faits à lui coller à la peau. Même chose pour l’impôt sur la fortune qu’il a maintenu globalement au même niveau mais en sortant seulement les propriétaires de logements dont les valeurs sont conjoncturellement trop élevées du fait de la crise du logement. La baisse de recettes a été entièrement compensée par l’augmentation de fiscalité sur la transmission du capital. Autrement dit, il taxe la transmission de capital plutôt que le capital lui-même, ce qui est souvent décourageant.

On lui reproche d’avoir augmenté son salaire de Président de 30%. La vérité est toute autre. Avant lui, le budget de la Présidence était un mystère, un domaine réservé où les dépenses du président se confondaient avec le budget de l’Élysée. Il a voulu moderniser tout cela et installer la transparence. Il a donc décidé que son salaire serait égal à celui du premier ministre et que les comptes seraient désormais soumis au contrôle de la cour des comptes. Comment comprendre que les journalistes ne nous aient jamais expliqué cela ? Sont-ils si incapables ? Non, plus simplement partisans.

On lui a reproché de ne pas tenir ses promesses. C’est injuste car, non seulement il en a tenu beaucoup, mais il l’a fait dans une situation de crise inouïe que, personne n’avait vraiment prévu avant son élection.

En fait comme on est en crise, tout le monde se plaint et, comme il faut un bouc émissaire, on l'accuse naturellement de nos difficultés. Curieusement, au lieu de parler de "ce qu'il fait", les médias passent leur temps à parler de lui, de sa manière, de ses intentions cachées, de son omniprésence, de ses petites phrases, etc. Pourquoi parlent-ils si peu du contenu, autrement dit des vraies questions ?

Alors justement regardons ses résultats. Ils sont impressionnants.

Des réformes qui vont marquer le pays en profondeur et qui sont un véritable progrès de notre démocratie (elles sont courageuses car les cinq premières réduisent son propre pouvoir de président) :

- La possibilité de recours individuel devant le conseil constitutionnel
- Modification de la constitution et Réduction des pouvoirs du Président de la République au profit du Parlement et des citoyens
- La limitation à deux mandats de cinq ans pour le Président de la République
- Nouveau droit donné aux députés de fixer un tiers de l'ordre du jour de l'Assemblée, leur permettant de mieux contrôler le gouvernement
- Réunion annuelle des deux chambres réunies à Versailles pour entendre le Chef de l’État
- La loi de représentativité syndicale qui les renforcera tout en favorisant le dialogue social.
- L'autonomie de l'Université réclamée depuis 1968 par P. Mendès-France, leader de la gauche. Même imparfaite, elle met à bas le tabou de l'égalitarisme et sera porteuse de fruits sur le long terme.
- Réforme des collectivités territoriales que depuis 20 ans aucun gouvernement n'avait réussi
- Réduction du nombre d’élus avec la création des conseillers territoriaux en lieu et place des conseillers généraux et des conseillers régionaux.
- Redéfinition des cartes judiciaires qu'aucun gouvernement précédent n'osait faire
- Ouverture de la saisine du Conseil supérieur de la magistrature aux personnes qui veulent mettre en cause le fonctionnement de la justice jusqu’à même sanctionner des magistrats
- Redéfinition de la carte des villes de garnison que personne n'osait faire
- Redéfinition de la carte hospitalière
- Mise en chantier de la modernisation du Grand Paris
- Rapprochement des policiers et gendarmes sous la même autorité, d’où une amélioration de 50% d’élucidation des crimes et délits
- Création du service civique volontaire (15 000 jeunes engagés pour 45 000 demandes en 2011 et 75000 en objectif 2014)

Des résultats innombrables, et parmi les plus importants (pour ne pas lister ses 931 réformes) :

- La réforme des retraites. Il fallait la faire. Nécessairement impopulaire, aucun des prédécesseurs n'avait eu le courage de l'affronter mais tous la disaient indispensable et urgente.
- Mise en place du service minimum lors de grèves de secteurs publics
- La suppression de la taxe professionnelle (impôt imbécile selon F. Mitterrand)
- Effort considérable et sans précédent en faveur de la recherche et de l'Université ; et aussi le triplement du crédit d'impôt qui soutient la recherche des entreprises et permet un afflux de capitaux privés vers l'enseignement supérieur
- La suppression de la publicité à la télévision publique : les Français gagnent 20 minutes par jour
- *Revalorisation du salaire des enseignants (équivalent à un 13° mois) en contrepartie de leur réduction en nombre
- Réduction de la délinquance –17% ; des homicides –40% ; des atteintes aux biens – 28% ; de la délinquance de proximité – 40% ; et aussi de la mortalité routière
- Hausse de 20% du budget justice avec 1300 postes supplémentaires – Création de 9400 places de prison – Plusieurs mesures pour éviter les récidives (peines planchers, rétention de sûreté, traitements préventifs…) – Recouvrement des avoirs illégalement acquis par des condamnés, etc.
- Meilleure maîtrise de l’immigration (32 000 reconduite aux frontières de clandestins, naturalisation en baisse de 30%, 300 000 contrats d’intégration signés depuis 2007, etc.)
Emploi
- *La relance de l'économie par l'investissement et non par l'assistanat comme dans le passé qui ne donnait que des apaisements à court terme mais des affaiblissements économiques graves à long terme
- *L'aide à l'industrie automobile, industrie capitale et vitale pour l'économie française
- *La réduction de 160 000 fonctionnaires dont la pléthore plombent notre économie. Contrairement aux apparences, cette mesure est la plus efficace pour l’emploi
- Création du statut d'auto entrepreneur qui s'avère un grand succès
- Création de 2,5 millions d’entreprises durant le quinquennat avec soutiens renforcés et simplifiés
- Amélioration de la flexibilité de l'emploi avec la rupture contractuelle
- Les demandeurs d’emploi ne peuvent plus refuser plus de deux offres d’emploi valables sans risquer de perdre leur indemnité
- *Développement de l’apprentissage au lieu de forcer des jeunes à suivre des études secondaires qui ne leur servent à rien
Agriculture
- *Quatre mesures phares en faveur de l’agriculture ont permis aux agriculteurs de dépasser la crise et d’envisager plus sereinement l’avenir et à 7000 jeunes par an de s’installer
- Maintien de la PAC au niveau européen
- *Allègement des charges sociales sur l’heure de travail agricole qui passe de 12,81€ de l’heure à 9,43 payé par la taxe sur les sodas de 0,02€ par canette.
- *Amélioration des retraites agricoles (création d’un minimum, revalorisation, extension au conjoint)
Logement
- Encouragement de la construction (loi Scellier, pass foncier, prêts à taux zéro doublés) 
- Construction au total sur le quinquennat de 2 millions de logements dont 600 000 logements sociaux contre la moitié seulement entre 1997 et 2001
- *Modération des loyers par la modification de l’indexation
- *Instauration du droit au logement opposable (34974 ménages ont pu être relogés après recours)
Assistance
- *Augmentation de 30% du budget de logement des Sans abri qui est passé à 1,13 milliards
- *Annoncés en mars 2010, onze établissements de réinsertion scolaire fonctionnent désormais (cent cinquante élèves de 13 à 16 ans ont rejoint ces structures, 9 autres sont prévus en 2011)
- *Forte augmentation des bourses et des logements pour étudiants
- *Création du RSA (1,9 millions de foyers aidés – mais surtout, il n’est plus aussi intéressant qu’avant de ne pas travailler
- *Revalorisation de 25% sur 5 ans l’allocation adulte handicapé et le minimum vieillesse
- *Création d’un prime pour les salariés des entreprises dont les dividendes augmentent
- *Assouplissement des accords d’intéressement des salariés aux fruits de leurs entreprises

Économie (chiffres selon l’Insee)
- Augmentation de 4% du pouvoir d’achat des Français durant le quinquennat
- Et diminution de 1 million du nombre de personnes qui gagnent moins de 15 000 € par an

J’ai repéré d’un * les mesures ci-dessus à fort impact social ou favorables aux chômeurs. On voit qu’elles sont nombreuses et contredisent radicalement l’idée d’un gouvernement pour les riches.

En politique étrangère :

- Efficacité dans le choix de la méthode (traité de Lisbonne) pour résoudre la crise européenne due au référendums négatifs en France et aux Pays-Bas
- Leadership de la France dans la résolution des multiples crises européennes. Même si le poids financier de l’Allemagne restait majeur, c’est toujours lui qui fut initiateur, moteur et entraîneur.
- Efficacité dans la gestion du conflit en Géorgie où il assura l’indépendance géorgienne
- Courage et efficacité déterminante dans la gestion militaire de la crise en Côte d’Ivoire
- Courage et efficacité déterminante dans la gestion militaire de la crise en Lybie
- Retour de la France dans l'Otan
- Création du G20 où son volontarisme fut décisif. Cette instance empêchera peu ou prou les facilités du chacun pour-soi en matière économique et réduira les risques de chaos mondial en augmentant la possibilité de prises de décisions internationales
- Meilleures relations avec les États-Unis, l'Angleterre, la Russie, la Chine, l'Inde, le Brésil…
- Signature de nombreux grands contrats dans de nombreux pays
- Engagement acharné en faveur de l’Euro
- Gestion imaginative et énergique de la crise
- Ses qualités d'intelligence, de courage et d'esprit de décision sont largement reconnues par des chefs d'État étrangers           

En politique intérieure

- Il a gouverné sans drame et assuré la paix, la justice et le respect des libertés et opinions
- On peut dire que globalement il a gouverné au centre
- *Il a intégralement maintenu notre système de protection sociale.
- *Il a fait preuve d’une grand esprit d’ouverture (comme jamais auparavant) en nommant des opposants à des postes majeurs comme la présidence du FMI en 2007, la présidence de la commission des finances, la cour constitutionnelle et la présidence de la cour des comptes
- Il n'a calé sur aucune réforme qu'il croyait juste malgré des grèves et manifestations importantes pour les Régimes spéciaux et l'Université. Il a reculé sur la réforme des lycées avec Xavier Darcos mais il l’a réalisée avec Luc Chatel. A l'occasion des retraites, il a rétabli le fonctionnement de la démocratie grâce à sa fermeté devant des millions de manifestants qui, enfin, replace la légitimité des décisions à sa vraie place : le parlement. Il en a eu le courage alors qu'il était tellement plus facile de céder (comme l'ont toujours fait avant lui Balladur, Chirac, Jospin …)
- *Il n'a pas taxé nos transactions bancaires comme Angela Merkel en Allemagne
- *Il a garanti les crédits des banques, énorme décision qui a stoppé net la panique des épargnants au point qu'ils étaient prêts à vider leurs compte, ce qui aurait été un pur désastre 

            Autres résultats

- Réunion des Assedic et de l'Anpe, pour l’efficacité.
- Fusion réussie entre les services des impôts et la comptabilité à Bercy (qui avait même fait tomber un ministre socialiste)
- *Remise de la France au travail par diverses mesures d’encouragement
- *Changement des règles de la grande distribution et mise en place d'une autorité renforcée de la concurrence
- *Refus d'augmenter nos impôts
- *Délais de paiements raccourcis aux entreprises
- *Aide aux PME par les contribuables qui veulent alléger leur ISF
- *Aide aux associations d'utilité publique par les contribuables qui veulent alléger leurs impôts

            Chantiers en cours où sa volonté permet d'espérer

- *Lutte (en pointe des autres États) contre la spéculation, l'excès de puissance des Hedgefunds et les paradis fiscaux qui seraient une vraie réponse à la crise mais qui ne peuvent se réussir sans accords internationaux très difficiles à obtenir.
- *Courageuse mise en place cependant de la fameuse taxe Tobin pour freiner la folie des transactions financières
- *TVA anti délocalisation de notre industrie
- Militance pour la mise en place d’une règle d’or assurant constitutionnellement l’équilibre de nos comptes

            En conclusion

Un dirigeant politique se juge sur ses réalisations. Alors, même si on n'est pas d'accord sur certaines d'entre elles, ce qui est inévitable, on doit reconnaître l'importance du travail réalisé.

La première question à se poser quand on vote pour un homme politique est de savoir s'il joue pour lui ou pour son pays. La liste impressionnante ci-dessus (et le courage qu’elle a nécessité) oblige à reconnaître qu'il travaille pour la France et pour ses concitoyens. Sinon, il en aurait fait beaucoup moins et sa popularité serait plus élevée.

Ses réalisations permettent de dire qu'il est le meilleur des hommes d'État que nous ayons eu en France depuis longtemps. Doué d’une grande intelligence, il comprend très vite. Il a un grand pouvoir d’entraînement. C’est un leader. Dans les situations difficiles, c’est lui qui comprend le plus vite ce qu’il faut faire, et qui, de l’avis des autres chefs d’État européens, sait trouver le chemin des décisions difficiles. Le sociologue Marcel Gauchet lui reconnaît une grande habileté tactique, une vraie volonté politique, un sens poussé de l'opinion et de ses propres insuffisances. Ne dit-il pas lui-même :"Mon meilleur ennemi, c'est moi-même". Même s'il n'est pas toujours parfait, tout le monde reconnaît largement son énergie, son efficacité, sa connaissance des dossiers et surtout, car c'est la vertu la plus rare en politique, son courage.

Voilà, j’ai tenu à faire cette clarification car, quelles que soient nos tendances politiques, il serait dommage de perdre le bénéfice du meilleur chef d’État que la France ait eu depuis longtemps.

Jean Marichez - 19/2/2012, (habitant de Montmélian depuis 1994,
chercheur à l'Ecole de la Paix de Grenoble et a priori plutôt à gauche).

Sans trop croire à sa probabilité, Luc Ferry sur son blog, énonce et commente la possibilité d'une élection de François Bayrou.

, François Bayrou

La chronique de Luc Ferry

 ( Marc Fiorentino ).

le 7 mai, la France sera attaquée !

Par Marc Fiorentino, MonFinancier.com

Scénario-fiction ? Dés le lendemain de l'élection présidentielle, une fois François Hollande à l'Elysée, la finance se vengera. Et ce n'est que quand le nouveau président fera un discours « pour rassurer les marchés financiers », et qu'il suppliera Angela Merkel de l'aider en lui promettant de ne pas toucher aux traités que l'Allemagne interviendra.

Ecartons tout d'abord le volet politique de cette anticipation.. Je n'ai aucune arrière-pensée politique. Je ne milite pour personne, ni contre personne. Je voterai blanc. Mais c'est une réalité. Le 7 Mai la France sera attaquée. Et mise à genoux. Dans la City et dans les plus grands hedge funds américains, c'est la veillée d'armes. On se prépare. Dans le calme mais avec une détermination froide et inquiétante.Il faut dire que depuis que l'Allemagne a mis la zone euro sous tutelle, les « spéculateurs » s'ennuient. Du coup l'euro et les indices boursiers européens rebondissent. Même les dettes Italiennes et Espagnoles se placent sans problème. Quant à la France, elle n'a presque jamais été aussi bien que depuis qu'elle a perdu son Triple A avec des taux à 10 ans inférieur à 3%. Tout cela attriste le monde de la spéculation qui cherche un angle d'attaque.
Heureusement il y a eu Le Bourget. François Hollande a fait une erreur magistrale lors de son discours. Un discours pourtant réussi qui lui permet aujourd'hui de surfer en tête sur les sondages. Pour gratter quelques points sur le dos de Jean Luc Mélenchon, François Hollande a déclaré la guerre à la finance, sa "seule ennemie". C'est un thème porteur depuis la crise de 2008. Les Français détestent les financiers et certains le méritent bien. Mais s'attaquer à la Finance avec un grand F quand on dépend des marchés financiers pour financer 1700 milliards d'euros de dettes et qu'on ne propose aucune mesure de réduction des dépenses publiques, c'est une grave erreur. Une bonne idée pour se faire élire mais une très mauvaise idée pour la France.
Si on en croit les sondages François Hollande sera élu. Le 6 Mai à 20h son visage apparaîtra sur nos écrans. Quelques heures plus tard à l'ouverture des marchés asiatiques, la Finance, à qui il a déclaré la guerre, va se venger. Et ce sera d'une simplicité enfantine. Les taux Français vont s'envoler. Les fonds spéculatifs, unis, vendront la dette française à découvert. Sans pitié. Et même avec un certain plaisir. On montera jusqu'à 4.5% sur les taux à 10 ans Français. L'euro sera sous pression. Sous forte pression.
Alors, me direz vous, ce n'est pas possible. L'Allemagne ne laissera jamais la France se faire attaquer. Malheureusement si. Car non seulement, par populisme, François Hollande s'est attaqué à la Finance, avec un amalgame entre les petits épargnants et les fonds spéculatifs, entre le guichetier de la banque du quartier et le patron d'une banque de la City, mais il s'est également attaqué à Angela Merkel. Il va « rééquilibrer » la relation entre la France et l'Allemagne, il va expliquer à l'Allemagne que nous ne sommes pas aux ordres de Berlin, il va même redemander une renégociation des traités.... : un crise de lèse majesté pour Angela Merkel.
Le 7 Mai, quand la France sera attaquée, l'Allemagne ne bronchera pas. Lors de la visite de François Hollande à Berlin, Angela Merkel promettra un sommet européen de la dernière chance sans fixer de date. Elle le laissera affronter seul les fonds spéculatifs. Et ce n'est que quand François Hollande fera, la mort dans l'âme, un discours « pour rassurer les marchés financiers », et quand il suppliera Angela Merkel de l'aider en lui promettant de ne pas toucher aux traités que l'Allemagne interviendra.
On ne s'attaque pas à la Finance et à Angela Merkel pour gagner quelques électeurs quand on n'a pas les moyens de ses ambitions.
François Hollande devrait relire l'Art de la Guerre de Sun Tze et ne pas déclencher une guerre qu'il ne pourra jamais gagner.
Le 7 Mai la France sera attaquée. 

( Sur la polémique en cours, attisée par Serge Letchimy, Amédée Adélaide donne à son tour son analyse, et prend position, de façon argumentée et fine, comme toujours.

Le lecteur profitera de cette occasion, s'il ne l'a pas encore fait, pour prendre connaissance du site du CSLR, qui vient d'être efficacement refondu.

LS ).

La France, on l’a dit, file un mauvais coton, du point de vue des libertés de penser et d’expression.

La République est en train de perdre en cela le premier des éléments de son triptyque.

Le débat politique, plus que jamais, pousse à la pensée unique. Celle qui définit, ce que l’on doit penser et ce que l’on peut dire.

Certes, c’est la gauche qui, dès les années soixante, a inventé cette philosophie. Mais la droite y a aussi succombé. Les lois dites mémorielles ne sont rien d’autre que l’expression politique de cette volonté d’imposer la manière de voir et de penser le passé. Or la vérité historique a besoin pour s’imposer, d’historiens. C’est-à-dire d’une remise en cause permanente des vérités établies.

La charge de Monsieur LETCHIMY, mardi dernier à l’Assemblée Nationale, contre la personne de Claude GUEANT, n’est pas seulement tapageuse. Elle est indécente et outrancière. Elle correspond d’abord à la volonté de museler la parole d’un adversaire politique. Mais tant les arguments présentés, les références à l’esclavage faites par l’orateur, que les justifications avancées par les responsables socialistes laissent à penser que le choix même de Monsieur LETCHIMY (homme de couleur) n’est pas fortuit. Il est clair en effet, que de tels propos tenus par Monsieur Jean-Marc AYRAULT Président du groupe socialiste à l’Assemblée Nationale, n’eussent pas eu le même impact. En cela, il s’agit, ni plus ni moins d’une manipulation qui n’honore pas leurs auteurs, (ni le manipulé…)

Lire la Suite ici LIEN : http://www.cohesion-sociale-libertes-republicaines.fr/editorial/#more-465

L'homme du XXI ème siècle est-il supérieur à celui d'autrefois?

Je n'en suis pas très sûr, au vu de la débilité du débat public, en France, et dans les pays d'occident. ( Ailleurs, c'est l'existence même d'un tel débat qui est problématique. Mais je n'insisterai pas sur ce point, par crainte de passer devant quelque tribunal de Nuremberg, tel qu'en rêve déjà l'illustrissime et intelligentissime Serge Letchimy à l'encontre du pauvre Claude Guéant, ce pelé, ce galeux, ce tondu...! d'où viendraient tant de maux! ).

Une toute petite province du Latium, il a plus de deux millénaires conquit l'Italie tout entière et peu à peu, au fil des siècles, tout le monde alors connu ( mare nostrum ) : la méditerranée.

Les Romains se crurent-ils supérieurs à leurs nouveaux sujets? Il y avait de tout parmi les vaincus, des princes fastueux, des guerriers intrépides, formés aux disciplines de civilisations parfois très anciennes, admirées autant que redoutées.

Quand au premier siècle après Jésus-Christ, la civilisation romaine fut ébranlée en son coeur, dans l'Italie elle-même, par une célèbre révolte d'esclaves ( dirigée par Spartacus ) Rome trembla sur ses bases, mais rassembla sa vertu, et mata la rébellion. Les Romains avaient eu si peur, que la répression fut exemplaire dans sa férocité. Ils avaient su reconnaître la valeur de ces esclaves en révolte, et de leur chef.

Les Romains, non sans raisons, crurent cependant à la supériorité des valeurs qui les avaient fait vaincre. Ils avaient raison. Quand ils cessèrent d'y croire commença leur déclin. Les temps étaient murs pour Alaric.

Bien plus tard, au XIII ème siècle de l'ère chrétienne, et au siècle suivant, les chrétiens d'occident décrétèrent les croisades. Il s'agissait, entre autres, de délivrer le tombeau du Christ de l'occupation musulmane.

Les croisés ne méprisèrent pas leurs adversaires, et réciproquement.

Mieux les européens furent surpris par le luxe des mahométans, leur architecture et leur art de vivre bien plus raffinés que le leur à l'époque.

Mais ni Saladin, ni Richard, coeur de lion, ne se méprisèrent, et l'histoire de leur admiration réciproque est connue.

Après deux siècles de lutte et huit croisades, les occidentaux se reconnurent vaincus. Nul ne se crut cependant supérieur à l'autre.

Les musulmans, comprirent que leur victoire était en partie due à l'infériorité numérique des croisés, et à l'éloignement de leur base. Chacun de son côté respecta une « paix armée ».

Militairement, tout allait changer à partir du XVII ème siècle. En occident se produisit alors une révolution scientifique et mentale. Les progrès techniques qui s'ensuivirent en Europe bouleversèrent la donne, et de cette époque à la nôtre, c'est l'Europe, l'occident, qui dominèrent. Pourquoi cette révolution se produisit-elle à Paris, Londres et La Haye plutôt qu'au Caire ou à Damas? C'est ce dont il ne sera pas question ici parce que cela nous entrainerait dans de trop longs développements philosophiques et anthropologiques.

Il y avait certainement au Caire, et à Alep, des esprits aussi féconds et profonds que Descartes, Newton ou Copernic. Mais c'est en Europe que ces ferniers trouvèrent le « climat » propice à leur développement.

Nulle supériorité de nature entre les européens et les arabes d'alors, mais des civilisations désormais différentes, l'une dominant l'autre dans le domaine de certains résultats.

Oui, les civilisations ne sont pas interchangeables, et il y en a qui sont supérieures à d'autres, au moins pour un temps, et dans certains domaines.

Mais les vainqueurs suscitent l'aigreur et la jalousie, le désir de revanche.

A l'échelle des civilisations l'assouvissement des aigreurs peut prendre des siècles, et malheur à qui l'oublie.

En ce périlleux début du XXI ème siècle nous assistons, peut-être, au début de l'heure du règlement de compte.

Le souci d'irénisme de bien des occidentaux, que l'on peut confondre avec la sagesse, mais qui trop souvent n'est que le stigmate du vieillissement, de l'avachissement, et de l'abandon de soi, est bien perçu pour ce qu'il est par les aspirants à la revanche.

Les consciences occidentales, lucides et perspicaces, qui dénoncent les dangers, et sondent les nuages qui s'amoncellent, sont alors dénoncées comme des importunnes, des pisse-vinaigre et des Cassandre, voire des extrémistes, des esprits étroits qui ne comprennent rien au « brave nouveau monde » qui s'annonce, qu'annoncent les nouveaux prophètes « progressistes », ou qui se croient tels quand ils ne sont, par paresse et abandon des valeurs fondatrices qui furent celles des ancêtres, que des esclaves potentiels, prêts à tout accepter plutôt que de se battre, c'est-à-dire de vivre. « O homines ad servitutem paratos! » Ô hommes prêts à la servitude, comme disait Tacite.

Je n'ai pas de goût particulier pour le rôle de Cassandre, et j'espère que les appels et avertissements que lancent encore en France des gens informés et courageux pourront être entendus, c'est-à-dire suivis d'effets ( de « réaction » dirais-je, si...j'osais ).

Mais il faut avouer que le concert d'aboiements furieux, d'accusations débiles lancés contre le pauvre Claude Guéant, ( par la gauche française, c'est-à-dire, par le parti qui en 1936, disait « plutôt une France nazifiée, qu'une France en guerre, ou dans les années 1980 «  plutôt rouges, que morts » ) ne prête pas à l'optimisme.

Voici que ce pauvre Letchimy ( de gauche, et... martiniquais- non béké-, il faut donc que je modère mon propos pour éviter le tribunal de l'Histoire, avec une majuscule, évidemment ) qui le désigne comme un émule d'Hitler.

Mais Guéant n'a prononcé aucun discours sur une prétendue inégalité des races humaines. Il a parlé des différences de civilisation, et de la supériorité de certaines sur certaines autres, au moins sur certains plans.

Cliquez sur le lien suivant, lisez ce que dit de certains problèmes, madame Suzanne Labin, et osez dire que vous n'êtes pas d'accord avec elle.

Êtes-vous pourtant un nazi pour employer la terminologie de ce politicien phraseur et suffisant de Serge Letchimy?

( Une analyse de madame Suzanne Labin ) : http://www.lescrutateur.com/article-5972315.html

En vérité il faut voir plus loin que ces polémiques électorales de bas étage, et démoralisantes de notre nation face à d'évidents périls.

Dans son livre Les mères patries ( Jérusalem, Athènes et Rome) l'écrivain Jean-Marie Paupert a bien décrit l'état d'esprit défaitiste de certains milieux influents, de la civilisation occidentale. En voici les deux premières pages :

« ….. Paul Valéry, avait remarqué que les civilisations sont mortelles. C'est pourtant vrai ! Une civilisation naît, vit et meurt, il en est cent exemples, de Néanderthal à nos jours en passant par les Mèdes, les Perses, les Assyriens, les Égyptiens, les Mayas et tant d'autres après eux. Mais il s'agit de notre civilisation, celle dans laquelle nous sommes nés, dans laquelle nous vivons encore tant bien que mal, plutôt mal que bien.

Cette civilisation qui fait partie de nous, nous ne la croyons pas mortelle quand elle est peut-être en train de mourir. On ne peut même pas dire qu'elle soit à l'agonie, parce que l'agonie exige, avec son étymologie grecque, une lutte : or, notre civilisation ne lutte plus, elle ne croit plus en elle-même, elle a démissionné.

Ainsi, notre civilisation ne croit plus à sa vie, elle « fait » des « complexes », comme on dit dans la langue affreuse de la psychanalyse à la petite semaine. Elle est prête à s"incliner devant n'importe quelle autre, prête à admirer les Lapons, les Mayas, les Celtes et les Germains, les Dogons et les Bambaras, l'hindouisme et la Papouasie, tout à condition que ce ne soit pas elle-même. Elle se demande pourquoi elle est partie autrefois à la conquête du monde et elle s'en confesse en se frappant la poitrine, en se jetant sur les genoux et en se traînant à plat ventre; les chrétiens s'accusent d'avoir converti les Jaunes, les Noirs et toutes les nuances de Blancs ; ils jurent qu'ils ne le feront plus, car toutes les autres fois et toutes les autres civilisations valent bien la leur, que dis-je, elles lui sont supérieures.

Pourtant, et comme exemple, ni les Dogons ni les Bambaras n'ont rien apporté à la civilisation. Ni les Dogons ni les Bambaras n'ont rien fait qui justifiât mention dans les domaines de l'art, de la science, de la philosophie, de la théologie. Ni les Dogons ni les Bambaras n'ont contribué à l'astronomie, à la mathématique, à la conquête du globe, à l'astronautique, à l'éthique, à la musique.

Ils ont joué du tam-tam, et copié à satiété sur les murs de leurs cases quelques motifs jolis tant qu'on ne les a pas trop vus. Rien de l'Hermès de Praxitèle, rien d'une suite de Bach, rien d'un syndrome de civilisation capable de gagner le monde. Ils étaient demeurés dans une obscurité méritée jusqu'à ce qu'un Occidental fatigué et blasé les découvrit, disant et se disant : « Si l'on changeait un peu ? » (…).

Toute une génération — et probablement plus d'une — sous le couvert de la sociologie et de la psychologie, de l'ethnologie et de l'anthropologie, du freudisme et de Marx a été éduquée à mépriser sa propre civilisation, la civilisa­tion judéo-gréco-chrétienne qui lui avait fourni, avec les armes du mépris, les instruments de la négligence.(...) ».

Je n'irai pas jusqu'à dire que Guéant a tout compris, que lui et son suzerain nous appellent aux armes. Aux armes de l'esprit.

Il ne s'agit, hélas, probablement que d'effets électoraux à la veille d'une élection.

Soyons lucides.

Mais il aura suscité les clabauderies des hyènes de la décadence. A nous d'entendre, et de comprendre.

Précisons qu'à mes yeux, ces animaux peu sympathiques sont moins en Groland, en Jack Lang, ou en ce piteux Letchimy ( qui ce soir est content, car... toute la France, enfin la France des scribouillards qu'évoquait de Gaulle, parle de lui !!! Gaudete!!! ).

Ces hyènes, ces stryges, les plus grands dangers qui nous menacent sont en nous.

Ils s'appellent le découragement, la lassitude.

Edouard Boulogne. 

Chère Madame, cher Monsieur,

A quelques semaines des premières échéances électorales, libertepolitique.com a fait réaliser par l'IFOP un sondage sur les intentions de vote des catholiques. Ses résultats montrent clairement que nous sommes à un tournant de la campagne. Si l'électorat catholique pratiquant reste majoritairement acquis à la droite, on observe un glissement significatif vers la gauche, ce glissement peut changer la donne en mai prochain.

Comment cela s'est-il produit ?

Les intentions de vote des catholiques pour le président sortant chutent de 11% au second tour. Un bref calcul : dans une élection qui se joue traditionnellement à 48-52% voire 49-51%, ces catholiques représentent 15% des électeurs, soit 650 000 bulletins de vote. Leur vote sera donc déterminant.

Nous entrons dans le" dur" de cette campagne. Nous avons l'opportunité de peser sur les résultats. Elle ne se représentera que dans 5 ans. Nous devons donc envoyer maintenant, sans attendre, un signal fort aux candidats. Nous devons leur rappeler que les voix des catholiques ne leurs seront acquises que s'ils s'engagent explicitement sur les points et les valeurs que nous défendons.

Nous avons donc rédigé à leur intention un MANIFESTE qui reprend les attentes essentielles pour l'homme et la société : 

- Une économie qui soit au service de l'Homme, et non le contraire.
- Le respect de la vie, depuis la conception jusqu'au dernier souffle.
- Le droit de l'enfant à être accueilli dans un foyer naturel, par un père et une mère.
- Une éducation nationale débarrassée de son idéologie soixante-huitarde et qui favorise l'autonomie, en particulier des établissements scolaires.
- La réforme en profondeur d'une administration parmi les plus coûteuses du monde.
- Des réformes sur le logement, les retraites et la santé, qui fassent droit aux plus pauvres et aux familles.
- La liberté religieuse et la liberté de conscience.

Nous vous demandons de SIGNER CE MANIFESTE dès aujourd'hui. Vous le trouverez en ligne sur libertepolitique.com : plus nous serons nombreux à le signer, plus nous aurons de chance de voir les candidats obligés de se prononcer sans ambiguïté sur ces questions.

Il est évident que nous soutiendrons le candidat qui respectera, ou mieux encore, défendra ces principes. Et notre vote "pèse" au moins 2% au second tour, de quoi faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre !

C'est le message que nous devons leur faire passer, d'urgence, et en grand nombre. N'hésitez pas à faire circuler ce courriel à votre carnet d'amis ! Je compte sur vous. Il en va de l'avenir de notre pays. 

Francis Jubert
Président de l'Association pour la Fondation de Service politique.

Aujourd'hui, nous payons 35 ans de mensonges, par François de Closets

( La démocratie est peut-être, comme le disait Winston Churchill, « le pire des régimes, à l'exclusion de tous les autres ». Mais elle comporte, ceux qui réfléchissent le savent, ses failles et ses tares. L'une de celles-ci est le démon de la facilité : travailler toujours moins, par exemple, en voulant gagner toujours plus. Et les dirigeants, tombent alors, pour se faire bien voir, et se faire réélire à « bon compte », dans cet autre vice qui est la démagogie.

Les partis de gauche sont les champions en la matière, mais, reconnaissons-le, ceux de droite, poussés par l'aiguillon de la nécessité  ( électorale ) cèdent souvent à la flatterie, et à la surenchère. Jusqu'au jour où, devant le gouffre, l'on se trouve acculé à des mesures drastiques.

C'est ce qu'ont vu, depuis quelque temps, quelques hommes politiques, notamment à droite, et qu'ils tentent de faire comprendre au public, contredits par leurs opposants trop englués dans leurs mauvaises habitudes, leurs idéologie, et leur démagogie.

C'est ce qu'expose, dans l'ensemble avec lucidité, François de Closets.

Les électeurs français sauront-ils, voudront-ils les entendre, par delà les chiffons dérisoires qu'on agite sous leurs yeux, tel cet anti-sarkozisme primaire et grossier, qui est le fond ( si l'on peut dire ) de la propagande socialiste.

Le Scrutateur.

François de Closets, le célèbre journaliste qui dénonce les abus, est furieux…« d’avoir eu raison trente ans trop tôt » : « En 1992, j’ai commencé à dénoncer le dérèglement des finances publiques. Aujourd’hui, nous sommes arrivés à l’échéance fatale », dit-il, accusant les hommes politiques de totale irresponsabilité. Pour lui, notre pays est en grand danger, et il s’offusque :« Qu’un pays comme la France, avec autant d’atouts, soit au bord de la

faillite, ce n’est pas concevable ! »

FRANCE-SOIR La France est réellement au bord de la faillite ?

François de Closets Oui, et je suis fou de rage d’avoir eu raison dans mes prédictions. Je me suis toujours dit « Pourvu que j’aie tort ! » On me traitait de pessimiste… Mais cette fois, nous sommes bien au pied du mur.

F.-S. Que faire ?

F. C. Il faut arrêter de mentir aux Français ! Nous payons l’addition de

trente-cinq ans de mensonges politiques et de laxisme budgétaire. Résultat : c’est 70 milliards d’euros qu’il faut aujourd’hui trouver pour éviter la faillite. Et cela, on le sait depuis 2005. On n’a rien fait. Maintenant, on y est.

F.-S. Nos hommes politiques savaient réellement que la France allait

dans le mur ?

F. C Evidemment ! C’était écrit dans les rapports officiels, oui, et dès 2005.

Maintenant, la France ne doit pas trouver 10 ou 20 milliards d’euros, comme on nous le dit, mais 70 milliards pour retrouver l’équilibre budgétaire et combler son déficit chronique. L’échéance fatale était prévue pour 2014. Elle est venueplus vite que prévu parce que la crise financière est arrivée là-dessus.

F.-S. Comment en est-on arrivé là ?

F. C. C’est une responsabilité partagée de la droite et de la gauche. Chirac et Jospin ont renoncé au sauvetage de nos finances dès 1999, par pure, démagogie, alors qu’ils en avaient les moyens financiers… En 1997, avec 4 % de croissance, avec le pétrole bradé à moins de 20 dollars et les taux d’intérêt les plus bas, la France avait les moyens de rembourser sa dette. Elle avait des rentrées fiscales providentielles, avec environ 40 milliards de francs d’excédents. DSK, ministre des finances de Jospin, voulait affecter ces excédents au remboursement de la dette, mais il n’osait pas le dire. Il avait la « rigueur honteuse ». Là-dessus, le président Chirac repère ça et, le 14 juillet, patatras, il révèle aux Français qu’il y a une « cagnotte » ! Il décide alors de distribuer cet argent aux Français, avec la complicité de Jospin, qui ne demande pas mieux.

F.-S. On a donc raté le coche du désendettement ?

F. C. Exactement ! Au moment où la France pouvait enfin rembourser ses dettes, l’Etat a tout flambé ! Et ce n’est pas la seule occasion manquée. Avant cet épisode, sur les 100 milliards d’euros recueillis lors des privatisations des grandes entreprises, 20 milliards seulement ont été affectés au désendettement. Le reste a servi à mettre du beurre dans les épinards…

Même chose quand l’Etat brade son patrimoine immobilier. Pour parler clair, les gouvernements ont vendu les bijoux de famille pour boucler les fins de mois.

Dette : "Aujourd’hui, nous payons trente-cinq ans de mensonges…"

C’est le cri d’alarme de François de Closets pour qui les hommes politiques nous conduisent à la catastrophe, faute de courage.

François de Closets accuse les hommes politiques de totale irresponsabilité SIPA C'est sur France Soir !

F.-S. Pourquoi, subitement, c’est la panique générale ?

F. C. Parce qu’il y a deux crises qui s’additionnent, et cela ce n’était pas prévu.

Il y a la crise des finances publiques, dont nous venons de parler, et maintenant la crise financière, qui se préparait dans l’ombre, et qu’on n’avait pas prévue.

Les responsabilités des politiques et des banquiers se sont ajoutées l’une à l’autre. Les uns ont nourri les autres. Depuis trente ans, les politiques ont fait du clientélisme, en laissant la France vivre très au-dessus de ses moyens. Et les banques ont tiré profit de la dette pour spéculer et aggraver les choses. Le laisser-aller de la finance publique et la perversion de la finance privée nous ont amenés là où nous en sommes. Et comme les politiques sortent des mêmes écoles que les banquiers, tout ce petit monde s’est très bien entendu.

F.-S. Comment se sortir de ce bourbier ?

F. C. On a trop longtemps fait croire aux Français que le déficit assurait la croissance et l’emploi. En réalité, il faut savoir dire non, entre « toujours plus » de dépenses ou de revendications et des recettes forcément limitées.

F.-S. Il est déjà trop tard pour agir ?

F. C. Non ! Mais il faut mobiliser tout le pays, tout de suite. Cela exigera « du sang, de la sueur et des larmes ». Nous sommes dans une économie de guerre. Ce doit être l’occasion de redresser la France, comme en 1945. Les Français en ont assez d’être trompés. Ils veulent un langage de vérité, même s’il est très dur. La crise financière de cet été a obligé le gouvernement à faire un pas, mais un tout petit pas seulement. Les Français sont assez mûrs pour comprendre et accepter les choses. Ils veulent qu’on les sorte de là.

F.-S. Les candidats à la présidentielle de 2012, vous convainquent-ils ?

F. C. Pris de court, ils promettent aujourd’hui le retour à l’équilibre, mais c’est un pur mensonge. Ils n’osent même pas utiliser le mot « rigueur » et encore moins « austérité ». Ils se moquent de nous ! Rien dans leurs programmes ne permet vraiment d’agir. Il faut prendre des décisions radicales, qu’il faut emprunter à la gauche comme à la droite : interdire les déficits, surtaxer les hauts revenus, beaucoup plus qu’actuellement, briser l’économie de spéculation et encadrer strictement l’activité bancaire. Mais de l’autre côté, nous devons contrôler les prestations sociales et lutter contre la fraude qui coûte des milliards à la France, encadrer le droit de grève, remplacer seulement un fonctionnaire sur trois dans la fonction publique territoriale (dans les mairies, les embauches et les dépenses ont explosé !) et supprimer totalement – et sans reculer – les niches fiscales qui représentent des dizaines

de milliards d’euros… Halte au clientélisme et aux bons sentiments.

F.-S. Les Français sont-ils prêts à accepter de telles mesures ?

F. C. Aujourd’hui tous les Français ont peur, tous les Français savent qu’on est face à l’échéance. Ils voient aussi ce qu’on fait à l’étranger. Ils voient ce qui arrive à l’Espagne, à l’Italie et à la Grèce. Quel Français croit encore qu’on va y échapper ? Certains pays, comme l’Allemagne, l’Angleterre ou le Canada, ont pris en temps et en heure les mesures nécessaires, et ça a payé. En France, on est à des années-lumière de ce qu’exige la situation. Il faut s’attaquer simultanément au système financier et au système étatique.

F.-S. Peut-on réellement s’attaquer aux dérives financières ?

F. C. Avec de la volonté, oui. Il faut séparer clairement la banque commerciale(celle des particuliers) et la banque de marché (spéculatif). Car aujourd’hui, vos petites économies subventionnent la banque de marché. Les Anglais sont en train de le faire. On peut réformer aussi le système bancaire en taxant les opérations financières et en cassant la spéculation. Savez-vous que la moitié des ordres de Bourses sont envoyés automatiquement par des ordinateurs en continu, au millième de seconde. C’est le Casino ! Il n’y a aucune raison pour que la valeur d’une entreprise change plusieurs fois au cours de la journée.

Problème : en France, les banquiers sont tellement puissants qu’aucun politique n’ose les contrarier !

F.-S. En conclusion ?

F. C. Cette fois, la France est  face à son échéance fatale. Sans courage

politique, on va à la catastrophe. Ce ne sont plus des mots ni des prévisions.

C’est vraiment la dernière échéance.

Par Jacques Hennen et Patrick Meney

Nos lecteurs, quelle que soit leur détermination finale, gagneront à avoir réfléchi avec ces "sages". 

EB. 

Pour en savoir davantage :  http://www.libertepolitique.com/

 Chère Madame, cher Monsieur,

Dans moins de trois mois, vous allez voter pour votre nouveau Président de la République. C'est un acte majeur de la vie politique française, qui va déterminer le sens de la gestion de notre pays pour les 5 ans à venir. Nous allons tous nous trouver devant un choix, qui n'appartient qu'à chacun de nous, dans l'isoloir.

Actuellement, les candidats mettent en place leurs thèmes de campagne, testent leurs idées, lancent de petites phrases, en cherchant les thèmes forts qui seront décisifs pour ces élections.

Cependant, comme nous, vous vous étonnez certainement del'absence de questions essentielles dans ces annonces. Des questions qui sont pourtant fondamentales pour l'homme et pour la société : soutenir la famille, choisir la vie, humaniser notre économie, freiner la sur-consommation, recentrer nos vies sur nos vrais besoins...

Hélas, dans une société, et plus particulièrement dans les médias, où la pensée unique a envahi tout l'espace, la plupart des partis craignent de sortir du « politiquement correct ». Les discours connaissent une vraie crise de sens. L'espérance est en berne, la vérité n'existe plus...

Pourtant l'enjeu est immense, et la France a besoin d'un élan, d'un souffle nouveau, pour sortir de cette crise par le haut.C'est la raison d'être de ce courriel.

A l'occasion de ces élections majeures, nous pensons que le moment est venu d'agir. La France en a besoin. L'Association pour la Fondation de Service politique vous propose donc de mener en votre nom une action politique en profondeur, indépendante de tout parti-pris politicien.

Notre projet tient en trois propositions :

- Porter haut et fort vos « valeurs fondamentales », celles qui vous sont les plus chères;
- Interpeller chaque formation politique, et lui demander de se positionner clairement sur ces valeurs fondamentales;
- Analyser et décrypter les réponses, et vous donner ainsi les clés de ces élections : quel candidat défendra le mieux les valeurs auxquelles vous attachez le plus grand prix ?

Si nous voulons remettre les « valeurs » au centre du débat politique, c'est parce que notre objectif n'est pas électoraliste, politicien, mais à long terme. Ensemble, nous pouvons transformer lentement la culture politique de notre pays, la recentrer sur ses enjeux véritables et les questions fondamentales. Pour la bonne marche de notre société, nous ne pouvons nous passer :

- D'une économie qui soit au service de l'Homme, et pas le contraire,
- D'un total respect de la vie, depuis la naissance jusqu'au dernier souffle,
- De l'accueil des enfants dans un foyer naturel, par un père et une mère,
- D'une éducation nationale débarrassée de son idéologie soixante-huitarde,
- D'une réforme en profondeur d'une administration parmi les plus coûteuses du monde,
- De réformes saines sur le logement, les retraites, la santé,
- D'une réflexion sur la montée des communautarismes et la liberté religieuse,
- D'une réforme du syndicalisme, du traitement du chômage, de la liberté d'entreprise,
- Etc., cette liste est loin d'être exhaustive !

Donc, jusqu'au 1^er tour des Présidentielles, et en votre nom,nous allons interpeller chacun des candidats à propos des valeurs que nous défendons.Qu'ont-ils dit sur ces sujets depuis 5 ans ? Que feront-ils de ces valeurs s'ils sont élus ? C'est un énorme travail d'investigation que nous allons faire pour vous. Notre site libertepolitique.com vous donnera semaine après semaine les réactions et projets des candidats.

Toujours sur notre site libertepolitique.com, nos journalistes et experts analyseront pour vous les programmes des principaux candidats et leurs déclarations. Cette analyse vous permettra de comparer et de décrypter les programmes au fur et à mesure de leur sortie. Ainsi vous aurez vraiment les clés de ces élections : vous pourrez choisir le candidat qui respectera le plus vos valeurs  !

Avec un seul objectif : amplifierla voix des chrétiens dans la société, et à termetransformer la culture politique de notre pays, en la recentrant sur ses enjeux véritables.

 Je vous donne rendez-vous sur le site libertepolitique.com pendant toute la campagne ! à bientôt !

Thierry Boutet
Directeur des publications de l'AFSP

PS : Chaque quinzaine est consacrée à l'analyse d'un grand thème :

Du 22 au 29 janvier : semaine de lancement, présentation générale des Décryptages à venir.
Du 29 janvier au 11 février : SOCIETE : éducation, famille, filiation, écologie humaine, bioéthique.
Du 12 au 25 février : POLITIQUE : gouvernance, défense, diplomatie, justice, sécurité, Europe.
Du 26 février au 10 mars : SOCIAL : solidarité, systèmes sociaux, minorités, parités, vivre ensemble, immigration, santé, urbanisme, ruralité.
Du 11 au 24 mars : ECONOMIE : travail, emploi, finance, entreprise, croissance.
Du 25 mars au 21 avril : conclusions : les points saillants, les points non-négociables, une politique au service de l'Homme et du bien commun. Publication d'un grand « journal de campagne » récapitulatif.

" Parmi ses chiens, le berger ne doit pas placer des loups, même s'ils paraissent apprivoisés, car ils se tourneront à la fois contre le berger et contre le troupeau". 

Synésius. 

Est-ce un hasard si la force d'intervention française en Afghanistan a vu ses pertes en hommes augmenter considérablement en 2011? Est-ce un autre hasard, si le seul mois de janvier 2012 a vu ce rythme de perte s'aggraver. Rien qu'en ce seul jour, 21 janvier, quatre soldats sont morts, non point en opérations, mais dans leur camp militaire, en faisant du jogging, assassinés.

Assassinés par un de ceux qu'ils étaient censés former à la guerre contre les talibans, pour le compte du gouvernement afghan légitime. L'assassin, comme dans les cas précédents s'avérant être un taliban infiltré pour accomplir cet acte de mort, et de déstabilisation.

Les talibans sont rompus à l'art de la guerre psychologique. Ils savent que leur cause ne peut être gagnée, sur le terrain de la guerre classique. Pour cette raison ils la portent, chez les alliés de leurs adversaires afghans, par le biais, notamment des médias.

C'est ainsi que les communistes vietnamiens, ou les khmers rouges du Cambodge, il y a bientôt 40 ans, vinrent à bout de l'armée américaine en extrême orient.

Les mêmes principes risquent d'obtenir les même résultats, aujourd'hui en France, et dans les pays occidentaux, abrutis de confort, de plus en plus en proie à un sentiment de repentance absurde, ou à un pacifisme, qui n'est en réalité que le masque de la fatigue du cœur, et du renoncement qui refusent encore de se reconnaître comme tels.

Quatre morts français, ce 21 janvier. Les parents, ou/et les veuves sanglotent à la télévision. Le président Sarkozy, ( en campagne électorale, et qui sait que ses adversaires deviendront tous « talibans de cœur » pour mieux le battre ) parle déjà de retrait possible, et de révision possible de politique.

C'est la politique de Munich qui reparait, à supposer qu'elle ait jamais disparue depuis 1938.

Pour mieux comprendre pourquoi la supériorité occidentale, incontestable sur le plan militaire, est régulièrement battue en brèche, je réédite l'article paru il y a deux ans, ici même, sur le livre de Gérard Challiand : Le nouvel art de la guerre. Mieux encore de lire l'ouvrage entier.

Le Scrutateur.

Qui sont les Talibans?: http://fr.wikipedia.org/wiki/Taliban#.C3.89volutions_du_programme_politique_des_talibans

Le nouvel art de la guerre.

( Gérard Chaliand Le nouvel art de la guerre. Pocket. 160 pages).

 En 160 pages, Gérard Chaliand réussit un tour de force, pour ceux qui, sans être des spécialistes, veulent réfléchir sur le phénomène guerre, multiforme, et toujours présent, sauf pour les autruches qui préfèrent se voiler le regard, et vivre insouciants, encore une minute, encore une minute, monsieur le bourreau!

Professeur à Harvard, Berkeley, à l'ENA, au Collège interarmées de défense, M.Chaliand est aussi un homme de terrain, qui a passé plus de trente ans en Afrique, en Asie, et en Amérique latine.

Cet ouvrage n'est que le plus récent d'une longue série.

Après avoir, dans les deux premières parties, dressé la généalogie de la guerre, évoqué celle-ci, de la plus lointaine antiquité jusqu'à l'époque moderne, présenté les grandes figures européennes des guerres coloniales en Afrique en Asie, Galliéni, Lyautey, Lord kitchener, etc, il aborde dans une troisième partie les transformations de la « guerre irrégulière ». ( guerre révolutionnaire, psychologique, et de guérilla ).

Tandis qu'au 18è et surtout aux 19è siècle, l'Angleterre et la France, surtout, mais aussi d'autres puissances européennes s'imposent sans grandes difficultés à des territoires immenses et avec des moyens humains dérisoires, (un rapport de un à trente dans les rapports de force), tout change à partir de la fin de la première guerre mondiale et surtout de la seconde.

En 1960, les grandes puissances coloniales ont vu s'effondrer leurs empires, et depuis lors les interventions militaires de l'occident, et non plus désormais de la seule Europe, ont connu un très grand nombre d'échecs, malgré l'énorme disproportion qui subsiste entre leurs forces armées et celles de leurs adversaires.

Cela tient selon l'auteur à de multiples causes.

Par exemple à l'affaiblissement démographique des occidentaux, et a contrario à l'explosion démographique dans les contrées asiatiques, ou africaines. Ou encore, à l'affaiblissement relatif de l'Europe, suite à ses guerres civiles internes ( 14-18 et 39-45), à une plus grande implication des opinions publiques occidentales, et au poids sur elles des médias qui jouent un rôle majeur. C'est à Washington, et non sur le terrain en extrême orient que fut perdue par les USA le seconde guerre du Vietnam.

Gérard Chaliand, qui parle en analyste du phénomène, et non en va-t-en-guerre, insiste sur la gravité d'une évolution des mentalités, moins amoureuse de paix, que démissionnaire, et hédoniste.

Aujourd'hui, aux USA ( et pas seulement ) prévaut la sensibilité du "Zéro mort", dans n'importe quel conflit. En 1987, lors de l'opération en Somalie, l'évacuation des forces fut décidée après le 18è mort américain. D'où, en 1999, une action uniquement aérienne en Bosnie ( pas de victimes).

Mais quand il faut éradiquer un mal plus tenace et dangereux, comme actuellement en Afghanistan, les frappes aériennes sont évidemment insuffisantes, et l'on sait les réticences de plus en plus vives que rencontre le gouvernement du président Obama à mener la lutte indispensable contre le fanatisme taliban. «  La doctrine de la guerre « zéro mort », qui veut aboutir à l'économie extrême des effectifs, est la conséquence d'une opinion publique occidentale qui trouve également insupportables les pertes de l'adversaire ».

A ce compte on ne voit pas quelle guerre, même préventive, pourrait être menée, avec quelque chance de succès. L'opinion publique occidentale se retrouve, toutes choses égales, dans la situation où elle se trouvait en 1936, lorsque face au péril nazi, les pacifistes clamaient « mieux vaut une France nazifiée qu'une France en guerre » (  Manifeste d'intellectuels , parmi lesquels JP Sartre et Simone de Beauvoir ). Où encore dans les années 1980, quand les mêmes « pacifistes » ( en réalité communistes ) hululaient : «  Plutôt rouges que morts ».

Et l'actualité intérieure française de ces dernières semaines ( 2010. Note du scrutateur ) nous indique comment, même sur le plan du maintien de l'ordre et de la sécurité, cet état d'esprit est présent et inhibant pour les pouvoirs publics. Lorsque des voyous, en pleine action forcent un barrage de police, et que les forces de l'ordre font usage de leurs armes, si l'une des "racailles" est blessée ou tuée, les médias ouvrent le feu sur les défenseurs de l'ordre, et parlent de chasse au faciès, de dérive fascisante ou raciste etc.

Gérard Chaliand a bien raison de souligner que l'une des préoccupations majeures des responsables politiques occidentaux aujourd'hui est de trouver les méthodes aptes à résoudre cette énervation des consciences occidentales. Et, pour cela, il faut de l'intelligence et du courage. 

Sinon, il faudrait s'attendre à un triomphe des plus funestes idéologie, et Al-Qaïda a de beaux jours devant lui.

Edouard Boulogne.

François Hollande en Guadeloupe. François Hollande sur Guadeloupe 1ère, au micro de Jacky Massicot, ce samedi soir du 14 décembre.

Y-a-t-il une surprise?

Que non ! A t-il été malhonnête? N'allons pas jusque là. N'en demandons pas trop à un politicien, surtout en période électorale.

Mais... adepte de la pensée magique? Certes OUI!

Métis? OOOOHH! Non alors! Non et non.

( I ) Françou le magicien.

Pour François la perte du triple A par la France, décrétée par une agence de notation ( bien « capitaliste, et ultra libérale » dans son principe même mais que François ne récuse pas, allez savoir pourquoi ) cette perte donc, n'est pas une condamnation de la France, mais de …....Nicolas Sarkozy. Of course.

Un peu niaise, sa satisfaction est intense, même pas dissimulée. Niaise, et indécente.

La sanction est celle de Sarkozy depuis 2007, susurre le candidat.

L'interview ne doit durer que cinq minutes. Le journaliste n'a pas le temps de lui demander si l'idéologie socialiste, si souvent au pouvoir depuis 30ans en France, et qui obsède « la droite », même quand elle accède à ce pouvoir ( qu'à fait Chirac par exemple de si différent de la politique des Fabius, Mitterrand, Bérégovoy, Jospin ?) est pour quelque chose dans la crise actuelle.

Pour Françou , il faut réduire la dette; il faut réduire le train de vie de l'Etat, etc, etc. C'est ce qu'a tenté de faire, au moins ces deux dernières années, l'équipe Fillon sous le regard de Sarkozy. Diminuer le nombre des fonctionnaires, au profit des créateurs, des investisseurs privés ( créateurs d'emplois. Car ce sont les chefs d'entreprises qui sont les créateurs d'emplois productifs ). Sarkozy a voulu cela et s'est heurté au dogme des socialistes, qui s'imaginent régler le problème du chômage en créant des fonctionnaires en surnombre. Au programme de Hollande, d'ailleurs, est la création de 60.000 postes de fonctionnaires dans l'éducation nationale. Un moyen de diminuer les dépenses de l'Etat? Non, évidemment, sauf pour la pensée magique qui confond les mots et les choses.

On travaille beaucoup moins en France qu'en Allemagne, qui, de vaste pénéplaine de ruines fumantes en 1945 est actuellement redevenue le moteur économique de l'Europe.

Et quand le gouvernement, il n'y a même pas deux ans, a proposé une réforme des retraites, qui en reportait l'âge à 62 ans ( 65 en Allemagne ) , les hordes syndicales de la gauche déferlèrent dans les rues pendant des semaines.

En France les socialistes ont imposé la semaine des trente cinq heures payées 39. Et les Verts, alliés choyés des socialos ont été jusqu'à parler d'une semaine des 22 heures. ( !!! ).

Et il y a des gens pour prendre au sérieux ce bateleur de foire ?!

Comment s'en sortir? En faisant payer les « riches », ( et la richesse pour M. Hollande commence, il l'a dit, à 4000 euros par mois ! ) c'est-à-dire en s'attaquant au seul secteur encore fécond et producteur en France. Chapeau! Vraiment chapeau M. Hollande.

Tout de même, il faudra bien financer le projet socialiste ( qui va à l'encontre, pourtant, de toute économie budgétaire ) .

Comment François s'y prendra-t-il pour y parvenir. Mais par la croissance, évidemment. Mais celle-ci se décrète-t-elle? Suffirait-il d'un décret hollandiste pour créer de la croissance?

Cela paraît hautement improbable. Sauf, naturellement pour la pensée magique, dont François est, certes, un adepte fervent.

La politicienne de chez nous qui a parlé à son propos de « politique des sirènes », pour une fois a bien parlé.

 ( Ce Guadeloupéen s'est fait attacher au mât de son navire, pour résister à l'appel maléfique des sirènes socialistes ). 

( II ) Ah! Non, François Hollande n'est pas métis.

A la TV François n'en a pas eu le temps. Il n'a pas pu placer son petit couplet de ce matin dans France-Antilles sur le métissage salvateur. A moins que Victorin Lurel, qui n'est point sot, lui ait déconseillé cette petite pointe démagogique.

Ah! la démagogie! En période électorale, elle dérègle passablement bien des horloges politiciennes, transformées en DSK au bois de Boulogne, à la différence qu'ici les proies sont des deux sexes,  bien plus nombreuses, et qu'il faut pouvoir assumer.

« La République métissée qu’est aujourd’hui la France, nous a donc dit M. Hollande, a beaucoup à apprendre des Outre-mer, pour s’assumer en tant que telle ».

"Halte! Arrêtez vous. N'en jetez plus de grâce"! comme diraient les précieuses ridicules.

Car enfin, la France est métissée, depuis longtemps, et c'est même une de ses particularités marquantes par comparaison avec la plupart de ses voisins européens.

Et le métissage de peau, en cours depuis un siècle n'est qu'un avatar secondaire par rapport au métissage vrai. Montaigne le désignait en parlant de la nécessité «  de limer sa cervelle contre celle d'autrui » pour devenir plus futé, et plus ouvert, plus dynamique et plus fécond. Ce qu'a été la France, et même l'Europe.

La France n'a pas d'unité ethnique depuis deux mille ans. S'y sont croisés les cultures et les peuples les plus divers. Aux Gaulois, déjà hétérogènes, se sont ajoutés des Burgondes et des Wisigoths, des Romains, des Grecs et des Levantins, des Huns, même, qui parcouraient nos villes et nos campagnes au galop de leurs chevaux, et qui... en descendaient quelquefois! etc.

Et si nous avons fécondé l'Afrique, l'Asie et les Amériques, nous en avons aussi ramené des choses, beaucoup de choses qui ne se limitent pas à la syphilis.

Et puis, surtout, l' analyse du mot « métis »est instructive.

Elle nous renvoie à la Grèce ( notre mère à tous, oui à tous ) et à sa mythologie.

« Métis », en effet, fut l'une des maîtresse du grand dieu Zeus. Elle était le symbole même de l'intelligence et de la ruse, et elle enfanta rien moins qu'Athéna ( la Minerve des Latins ), déesse de la sagesse, des arts et de la ruse.

Voici le vrai métissage qui n'est pas d'abord le mélange, devenu si banal, des couleurs, - lequel n'engendre pas nécessairement, l'expérience le rappelle tous les jours, l'intelligence et la droiture, -  mais la composition. Composition ( comme les grands peintres qui ne mélangent pas les couleurs en une flou obscène- ou alors il s'agit « d'art contemporain »! ) de valeurs et qualités intellectuelles et morales, qui engendre la civilisation.

Voici, mon cher Françou, ce qui me fait dire que vous n'êtes pas métis, épidermiquement, certes ( du moins en apparence, car nous, aux Antilles, sur ce point, nous sommes sagaces et prudents ) , mais surtout sur le plan spirituel. Et, en un sens, mais qui n'était pas celui évoqué par le petit candidat en maraude que vous êtes, vous avez bien besoin d'un petit métissage,  de "Métis", de ses règles et de sa méthode, de son art de la composition, de ses artifices, de son goût de la mesure et de la vérité.

Edouard Boulogne.