Il ne s'agira pas aujourd'hui de la guerre dont nous menacent actuellement M. Vincent Peillon, ses potes socialistes, ses bonzes de la rue Cadet, mais de celle des islamistes, qui ne manquera pas de triompher, et de mettre tout le monde d'accord, si nous persévérons dans la cécité volontaire.

Quoi? Nous serions intolérants? Racistes? Xénophobes? Bref, Français et catholiques?

Venant de vous, messieurs de la gauche socialo-gauchiste, ces propos ne nous insupportent pas du tout. Bien au contraire!

Ecoutez plutôt cet avertissement de Thierry Desjardins.

LS.

Thierry Desjardins né en 1941 est journaliste et Reporter,.

Directeur général adjoint du Figaro. Auteur d'un nombre considérable d'ouvrages politiques. Lauréat de l'Académie française. Prix Albert Londres 1975. Prix Louis Pauwels 2000.

Il serait grand temps que nous nous apercevions -enfin- qu'une

nouvelle guerre de religion a éclaté et, cette fois, à l' échelle

planétaire.

Les Islamistes massacrent les chrétiens en Égypte, en Irak, aux

Philippines, en Indonésie, au Pakistan, au Nigeria, un peu partout.

Malraux avait dit :

« Le XXIème siècle sera religieux ou il ne sera pas ».

On a bien l'impression que ce siècle qui commence va voir le

déchaînement sans pitié d'un Islam renaissant, voulant dominer le monde

et faire payer à la civilisation chrétienne les quelques siècles pendant

lesquels elle a régné sur la planète.

Cette haine du chrétien dépasse de beaucoup tous les problèmes de la foi.

En s'attaquant aux églises, aux prêtres, aux religieuses, aux fidèles, les

islamistes veulent abattre la civilisation occidentale, la démocratie, le

capitalisme, ce qu'ils appellent le « néo-colonialisme », la parité hommes femmes,

les Droits de l'Homme, le progrès tel que nous le concevons.

Le XXème siècle a été marqué par l'affrontement Est-Ouest, le bloc

communiste contre les pays « libres ». Marx, Lénine et Staline se sont

effondrés d'eux-mêmes sous les incohérences, bien souvent

monstrueuses, de leur idéologie. Mais ils ont aussitôt été remplacés par

Allah et son Prophète.

Le Coran a pris la place du Communisme, le drapeau vert de l'Islam celle

du drapeau rouge, les imams prédicateurs des mosquées celle des

commissaires politiques.

Le XXIème siècle sera une guerre sans merci car les foules immenses

du Tiers-monde islamisé (et des banlieues de nos grandes

métropoles) sont autrement plus dangereuses que ne l'ont jamais été

les chars du Pacte de Varsovie.

Nous pleurons, avec nos larmes de crocodiles habituelles, les coptes

massacrés à Alexandrie et les chrétiens assassinés à Bagdad.

Mais nous restons les bras ballants. ( Souligné par Le Scrutateur ).

Il faut bien dire qu'on voit mal ce que nous pourrions faire. Ce n'est plus

guère le temps des croisades et nos dernières expériences en Afghanistan

ou en Irak (où nous commençons à regretter la belle époque de Saddam

Hussein qui savait, lui, au moins, faire respecter la laïcité baasiste) n'ont

pas été très concluantes, c'est le moins qu'on puisse dire. Il est bien loin le

temps où Napoléon III pouvait envoyer un corps expéditionnaire protéger

les maronites du Liban que massacraient les Druzes.

Mais au moins restons lucides et surtout arrêtons de ressortir une fois de

plus la fameuse « repentance » qui nous sert désormais pour maquiller

toutes nos lâchetés.

Hier, un imbécile de service nous a longuement expliqué à la télévision que

si les islamistes égyptiens massacraient les coptes c'était parce que ces

chrétiens de la vallée du Nil étaient « les représentants de l'Occident », les

ambassadeurs de la culture européenne », les symboles vivants du

capitalisme, du néocolonialisme, du dollar et du coca-cola. En un mot, les

ultimes survivants de l'époque coloniale. Autant dire, à l'en croire, que les

Islamistes avaient parfaitement raison de vouloir éliminer ces survivances

d'un passé détesté.

*L'imbécile était, en plus, un inculte*. Les coptes sont les descendants du

peuple des pharaons. « Copte » veut dire « égyptien ». Ils étaient sur les

bords du Nil bien avant la conquête arabe et musulmane. S'ils sont plus

nombreux au sud, entre Assiout et Assouan, c'est précisément parce qu'ils

ont fui les cavaliers conquérants venus d'Arabie. Ils avaient leurs églises

bien avant que nous ne construisions nos cathédrales.

On peut d'ailleurs dire exactement la même chose de tous les chrétiens

d'Orient qu'ils soient catholiques (de rite d'Antioche, de rite syriaque

comme les maronites libanais, de rite byzantin, de rite arménien, de rite

d'Alexandrie) ou « non chalcédoniens » comme les coptes, ou orthodoxes

(ayant leur patriarcat soit à Istanbul, soit à Alexandrie, soit à Jérusalem,

soit à Damas). Tous sont « chez eux » dans ces pays-là depuis des

millénaires, certains parlant encore l'araméen, la langue du Christ. En faire

des ambassadeurs de l'Occident, des représentants du capitalisme colonial

est évidemment une absurdité.

Même si, en effet, ils sont « de culture chrétienne ». Mais ils l'étaient avant

nous. Nous ne pouvons rien faire pour les protéger, mais au moins ne les

trahissons pas en reprenant à notre compte les accusations odieuses de

leurs assassins. Nous pouvons les accueillir, comme nous nous devons

d'accueillir tous ceux qui sont persécutés. Beaucoup ont déjà fui leur pays.

Mais, en tous les cas, ne continuons pas à nous boucher les yeux, à parler

de «l'amitié islamo-chrétienne », d'un « Islam à l'occidentale», de « la

cohabitation harmonieuse des trois monothéismes ».

Soyons intransigeants avec les règles de notre laïcité, ( qu'il ne faut pas confondre avec le laïcisme », cher à M. Vincent Peillon. Note du Scrutateur ) mais ne nous

laissons entraîner ni vers la stigmatisation ni vers la discrimination (surtout

si elle devait être « positive », comme le souhaitent certains), car ce serait,

évidemment, faire le jeu des fanatiques. 

  ( François Hollande, "homme normal" selon lui. En vérité homme de la vacuité, en bon français ). 

Aujourd'hui, la grande mode est d'évoquer, d'invoquer à tout bout de

champ "les années les plus sombres de notre histoire". C'est souvent

absurde et parfois odieux. Mais s'il y a une leçon qu'il ne faut jamais

oublier c'est bien celle de Munich. Churchill avait dit : « Ils ont préféré

le déshonneur à la guerre et ils auront les deux. »

Il ne faut jamais tenter de pactiser avec ceux qui vous ont déclaré la

guerre.

Thierry Desjardins. 

J'ai pensé que celle-ci pouvait vos intéresser. La voici ( LS ).

Edouard Boulogne

il y a environ une heure

(4 photos)

J’aime · · Partager

1. Le plus long palindrome de la langue française est « ressasser »
On peut donc le dire dans les deux sens.
  
2. « Squelette » est le seul mot masculin qui se finit en « ette ».
  
3. « Institutionnalisation » est le plus long lipogramme en « e »
C'est-à-dire qu'il ne comporte aucun « e ».
  
4. L'anagramme de « guérison » est « soigneur ».
  
5. « Où » est le seul mot contenant un « u » avec un accent grave
Il a aussi une touche de clavier à lui tout seul !
  
6. Le mot « simple » ne rime avec aucun autre mot.
 Tout comme « triomphe », « quatorze », « quinze », « pauvre », « meurtre , « monstre », « belge », « goinfre » ou « larve ».
  
7. « Endolori » est l'anagramme de son antonyme « indolore », ce qui est paradoxal.
  
8. « Délice », « amour » et « orgue » ont la particularité d'être de genre masculin et deviennent féminin à la forme plurielle
Toutefois, peu sont ceux qui acceptent l'amour au pluriel. C'est ainsi !
  
9. « Oiseaux » est, avec 7 lettres, le plus long mot dont on ne prononce aucune des lettres : [o], [i], [s], [e], [a], [u], [x]
 « Oiseau » est aussi le plus petit mot de langue française contenant toutes les voyelles. Eh oui !

Rappelons que c'est Jean-Paul Sartre, l'une de leurs références qui, dans la préface au livre de Paul Nizan, Aden Arabie, ( éditions F. Maspéro. 1960 ) écrivit : «  Tâchons de retrouver le temps de la haine, du désir inassouvi, de la destruction, ce temps qu'André Breton, à peine plus âgé que nous n'étions, souhaitait voir les Cosaques abreuver leurs chevaux dans le bassin de la Concorde » ( Sic ! ).

Ou encore, en 1965, et toujours du même Sartre : «  Tout anticommuniste est un chien »!

En fait de haine ces gens là s'y connaissent. Et l'on ne peut s'empêcher de leur appliquer ce propos de Paul Valéry ; «  Tout ce que tu dis parle de toi, singulièrement quand tu parles des autres ».

Le Scrutateur.

Dimanche prochain, le 23 juin, quelques milliers de personnes sans doute seront dans la rue pour reprendre ce slogan : « Le fascisme tue. Ensemble, combattons-le ! » De très nombreuses associations et syndicats appellent à participer à cette manifestation « contre le fascisme et l’extrême droite ». Pour parler à la manière de George W. Bush : les troupes du Bien vont défiler contre les hordes du Mal.

Si l’on examine le tract d’Alternative libertaire, par exemple, les choses sont en effet fort simples : « Le 5 juin, des militants d’extrême droite ont tué Clément Méric, syndicaliste étudiant et militant antifasciste. Ce meurtre nous indigne et nous révolte ; il s’inscrit dans la suite de très nombreuses agressions commises par des groupes d’extrême droite ces derniers mois. La situation exige des actes forts, permettant de mettre un coup d’arrêt à la propagation de ces idées et pratiques nauséabondes. Dans le respect de leurs différences, les organisations soussignées appellent à s’unir pour rendre hommage à Clément et pour éliminer la haine fasciste […] » Et de dénoncer, comme il se doit, « l’exclusion et le rejet de l’autre », autant de tares qui, on le sait bien, ne sauraient les toucher.

Le fascisme que l’on désigne ici n’a évidemment pas grand-chose à voir avec l’histoire mais beaucoup avec le défouloir, sa définition étant à prendre au sens large de Wikipédia, à savoir que, devenu une injure héritée de l’ère soviétique, « le terme est employé (aujourd’hui) pour disqualifier l’ennemi politique ». Qu’il soit ou non fasciste, cela est donc sans importance dès lors que l’étiquette lui est collée. Dans ce monde en noir et blanc, ou plutôt en rouge et noir, les bons iront donc défiler contre les méchants.

Que l’extrême gauche, et même l’extrême de l’extrême gauche, appelle à cette manifestation, c’est après tout son job. Qu’on trouve à leurs côtés la Lesbian & Gay Pride de Lyon ou Sortir du colonialisme (sic), pourquoi pas. Que défilent tous les syndicats d’enseignants, du primaire à l’université, est déjà nettement plus discutable, leur présence cautionnant un discours caricatural qui, aussi dramatique que soit l’événement qui a conduit à la mort de Clément Méric, n’a rien à envier à celui de l’adversaire. Mais voir dans la liste des participants s’afficher le Syndicat de la magistrature est réellement scandaleux. Comment cette assemblée de magistrats, qui s’est déjà illustrée dans un passé récent avec son « mur des cons », peut-elle désormais prétendre rendre la justice dans ce pays ? Comment ces gens de loi peuvent-ils concilier des positions politiques aussi extrêmes et une fonction qui, par définition, requiert sinon la neutralité du moins la mesure ?

Et puisqu’on parle ici d’extrêmes, inversons les données : que dirait-on d’un syndicat de magistrats défilant avec le Bloc identitaire ou les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ? Qu’en diraient madame Taubira et monsieur Valls ?

Qu’on prenne garde : s’il doit exister un État fasciste, c’est là qu’il se profile.

  ( Ivan Rioufol ). 

ve sur Lot : Les leçons de la déculottée socialiste.

Yvan Rioufol sur son blog, tire très bien les leçons de la déculottée subie par toute la gauche, hier dans l'ancien « fief » du sans culotte Cahuzac.

Certains, prisonniers d'une phraséologie mensongère, et par l'idéologie dominante qui les possède, même quand ils se présentent comme de l'UMP, parlent de « cordon sanitaire » entre le FN et le reste du monde politique français, ou de gouvernement d'union nationale où le PS et l'UMP collaboreraient. Discours qui ne traduit que la sottise de leurs utilisateurs, ou leur adhésion à l'idéologie mondialiste dont l'une des visées est la disparition des nations, et de tous les corps intermédiaires qui coalise les personnes et les empêche de se dissoudre en une coexistence d'individus en masses informes, semblables à des déserts de sables, infiniment malléables par les lobbies financiers internationaux.

En fait, devant les dangers réels que coure la France aux mains d'idéologues aussi nuls pour construire que dangereux, pour dissoudre et détruire, il nous faut sortir des langages convenus, et des hantises entretenues par nos adversaires, pour sortir la France, et l'Europe du marasme où elle surnage présentement.

EB.

Il y a trois jours, les élèves des classes terminales, en Guadeloupe, comme dans le reste de la France, ont planché sur la première épreuve du baccalauréat, celle de philosophie.

Le même soir, sur Guadeloupe 1 ère, et le lendemain sur France-Antilles, il a été rendu compte de ce qui demeure ,encore, un petit événement pour les intéressés et leurs familles.

Pour le journaliste de Guadeloupe 1 ère, les sujets étaient particulièrement en prise avec l'actualité.

Je ne partage pas cet avis et vais dire pourquoi plus loin.

France-Antilles parle de « choix cornéliens pour les candidats », ( les pauvres ! ), et nous livre les impressions de quelques-uns d'entre eux.

Voici l'essentiel de la bafouille du quotidien régional :

Le compte rendu de France-Antilles :

« La philo marque le début des épreuves écrites principales et en général, les élèves l'attendent impatiemment pour passer à autre chose ».

« La philo est loin d'être ma matière favorite. J'ai procédé par élimination et pour limiter les dégâts, j'ai choisi le sujet sur l'art. Nous avions vu cette notion en cours. » Les scientifiques, à part quelques exceptions, voudraient éliminer cette épreuve.

UN CHOIX CORNÉLIEN

À travers tes sujets proposés, on retrouvait les notions de liberté, de loi, de justice, de culture et la raison. Youri, Jennifer et Nidjl sont ressortis un peu avant le délai imparti, 3 heures pour les séries technologiques. Inscrits en STTSD (sciences et technologies de la santé et du social), ils avaient le choix entre « être juste par intérêt, l'art et un texte de Kant •» . Youri a opté pour le premier sujet. Il s'est senti « plus à l'aise, plus Inspiré que pour les autres. Au feeling et par élimination. C'est la dernière notion lue et le genre était plus abordable. » Ses camarades ont préféré commenter le texte, une base pour disserter, facilitée par des questions pour orienter le commentaire. Cyril, en ES, partage cet avis. « 3e suis soulagé, c'est fait! Maintenant, tout dépend du correcteur. »

« ÉVITER LE PIRE »

Souvent, les élèves considèrent que la philosophie « ça passe ou ça casse » , sous prétexte que si leur dissertation ou commentaire ne va pas dans le sens du correcteur, ils seront saqués. « C'est subjectif. Si on n'est pas dans le même état d'esprit, c'est raté, explique Marjorie, en série S. À mon avis, dans ce cas, le commentaire est plus adapté si on veut éviter le pire. » Ses copines* Chloé et Cécile, ont disserté sur la culture et la raison, deux notions qui leur permettaient de noircir quatre à cinq pages sans prendre trop de risques. « Plus simple, moins technique. On ne voulait pas s'aventurer, le texte on n'a pas vu ça! »

WILLIAM AIME LA PHILOSOPHIE

En série L, les élèves n'ont pas d'autre choix que de plancher très sérieusement. Comme l'a rappelé Mathilde, c'est une des matières à fort coefficient de cette série. « Coeff 7, c'est du sérieux. On peut perdre beaucoup de points si on rate l'épreuve. » William, élève en classe littéraire s'est éclaté sur « Obéir à l'État, est-ce renoncer à sa liberté ? » . William aime la philosophie et a même, sans prétention, trouvé le sujet facile. « J'ai préparé le concours de Sciences Pô et ce sujet faisait partie du programme. J'avais quelques clefs en main. »

Cet article appelle quelques remarques. D'abord, que Fr Ant semble reprendre à son compte l'idée reçue selon laquelle « la philo ça ne sert à rien ». Ne nous dit-on pas que les élèves attendent impatiemment cette épreuve, pour passer à autre chose ». A quoi? Aux choses sérieuses? …..Passons ! Nul commentaire sur les propos tenus par des candidats des sections scientifiques qui ne verraient aucun inconvénient à ce que la philosophie disparaissent du baccalauréat. Alors qu'ils sont, parmi les plus concernés par une réflexion de nature philosophique ( et non littéraire, la philosophie ressortant d'un autre genre que la littérature ) sur le genre d'études auxquels ils semblent vouloir se vouer.

Tel autre candidat affirme avoir choisi de commenter un texte sur l'art, parce que la notion avait été vue en classe ( faut-il entendre que les autres notions n'avaient pas été « vues »? ). Il a bien travaillé, mais « tout dépend du correcteur ».

Ici apparaît un préjugé bien ancré chez beaucoup d'élèves, et leurs parents, celui que la correction serait purement « subjective » et qu'il faut « être d'accord avec le prof (ou « la prof » pour parler l'infâme jargon qui tend à s'installer dans la pratique quotidienne de la langue ), pour avoir une bonne note.

Or cette idée ne correspond pas à la réalité.

Certes toute évaluation comporte une part d'incertitude, plus ou moins grande. La docimologie ( science et pratique de l'évaluation ) montre que même en mathématique ( où pourtant, pour parler en raccourci 2 + 2 = 4 ) le coefficient individuel du correcteur intervient. Mais je peux en témoigner personnellement, ayant tant d'années participé aux jurys du bac : les candidats ne sont pas livrés à l'arbitraire des professeurs de philosophie.

Evidemment, ceux-ci étant des êtres humains, il y a parmi eux, quelques exaltés idéologues, ou quelques personnes fatiguées, parce que traversant une mauvaise passe dans leur vie personnelle, qui peuvent s'oublier et prendre dans leur collimateur de malheureux candidats qui contrarient leurs « délires » petits ou grands.

Mais cela est très rare et reste l'exception.

Presque toujours la volonté du correcteur est droite, quel que soit son bord politique, philosophique, religieux. Nous n'oublions pas que nous avons entre nos mains le travail de très jeunes gens, des adolescents, pour qui les questions qu'on leur demande d'étudier sont complexes, et qui sont aussi dépourvus d'expérience approfondie de la vie. Nous avons à faire fi de nos humeurs éventuelles et à ne prendre en considération que la compréhension de la question posée, la mise en évidence d'un minimum de méthode dans l'exposé, ( méthode enseignée constamment durant l'année scolaire ), la mise en évidence d'un minimum de savoir sur la question posée. Quand ces réquisits sont présents, la moyenne est acquise. Et quand s'y ajoute, les débuts d'une vraie culture générale et philosophique, une orthographe honorable, « le style », alors la note s'envole. Celles au-dessus de 15 sont rares dans cette discipline, mais elles existent.

Et puis il y a les réunions d'harmonisation.

Le lendemain de l'épreuve, les professeurs chargés de la correction d'un ensemble de copies, sont convoqués dans un lycée, par groupes généralement de 6 ou 7. Ils étudient ensemble les sujets proposés, s'accordent sur le sens des sujets, et des textes, sur les compréhensions par les candidats, qui pourraient être en marge de celle qui vient d'être reconnue, et sur le degré d'acceptation, par les correcteurs, de ces problématiques un peu marginales.

L'on se sépare pour commencer le travail, en convenant de se revoir 5 jours après ( dix jours en moyenne sont requis pour corriger les 100 ou 120 copies de chacun ). La correction est alors assez avancée pour que, chacun lisant à haute voix, 3 ou 4 des copies déjà corrigées, de la comparaison, et du jugement des autres, sorte un sentiment : « j'ai été trop sévère » ou « trop généreux ». L'on teindra compte des résultats de cette confrontation pour la suite du travail d'évaluation , et pour la révision du travail effectué auparavant.

Ces réunions sont faites généralement avec sérieux. Et d'autre part, la plupart des collègues peu concernés par le travail harassant et assez ennuyeux de la correction ( peu nombreux, à vrai dire ) tombent malades, par le plus grand des hasards durant la période ( avec certificat médical ).

Si rien n'est parfait, on voit que les élèves ne sont pas livrés à l'arbitraire qu'ils ( et surtout leurs parents ) imaginent.

Je voudrais pour conclure et comme promis, en commençant, revenir sur la question des sujets de cette année qui auraient été « particulièrement en prise avec l'actualité » ( dixit Guadeloupe 1 ère ).

Plus bas, vous trouverez la liste desdits sujets, et je ne leur trouve rien de particulièrement originaux où inspirés par la proche actualité. Notre journaliste a-t-il pensé aux récents débats sur le « maraige pour tous », débat si l'on peut dire, quand un gouvernement, et le parti dont il est issu, refuse tout dialogue avec l'opposition, même quand celle-ci s'appuie sur des démonstrations populaires extrêmement imposantes, et d'autant plus significatives qu'elles étaient pacifiques et bon enfant. Le sujet d'actualité aurait alors été dans son esprit, celui sur l'Etat : « - Obéir à l'État, est-ce renoncer à sa liberté ? ». Peut-être. Mais je n'y crois guère. Ce serait trop beau.

Offrir un sujet d'actualité cela aurait été par exemple de donner à réfléchir, pendant les quatre heures imparties, sur ce sujet que je propose ( pour l'année prochaine, pourquoi pas ,! ) : «  Le mot « amour » peut-il être légitiment considéré comme le fondement légitime du mariage, homosexuel ou pas? ».

Cela, ça aurait eu de la gueule. Je suis sûr que les gamines et gamins auraient composé jusqu'à midi, et que les correcteurs, pour une fois, ne se seraient pas endormis sur les feuilles d'examen.

Autres textes qui « auraient été » d'actualité et que j'ai cherché avec ferveur pour les lecteurs du scrutateurs ( qui veulent bien philosopher encore ). Il y en quatre. Deux, ayant traits à mon sujet sur l'amour, les deux autres sur l'Etat.

Ils sont d'Alain.

Alain, je le précise, pour les niais qui croiraient qu'il s'agit d'un vieux catho-scrognongnon, confit en bondieuserie, fut un célèbre professeur de philosophie, agnostique, de gauche ( nul n'est parfait !!! ), anticlérical constant. Radical-socialiste ( ce parti était alors important et bien plus à gauche que ses débris actuels ). Il parla avec profondeur de la famille et du mariage ( entre beaucoup d'autres sujets, dans une oeuvre considérable – quatre volumes épais dans la Bibliothèque de la Pléïade, - que je n'ai jamais cessé de lire depuis 50 ans, malgré nos divergences certaines sur des sujets importants. Il aimait les femmes, et en fut recherché, mais resta célibataire. Il pensait sans doute que ce n'était pas sa vocation, et que dans les choses importantes il ne faut pas s'aventurer si l'on n'a pas de dispositions enracinées. Il a fait autre chose, et « enfanté », comme Socrate, de nombreux esprits, et pas des moindres.

Ce sont deux de ces textes que j'aurais proposés à nos jeunes « penseurs » de 18 ans.

Pour éclairer la lanterne des mêmes, je produis deux textes complémentaires; l'un de John Stuart-Mill, l'autre d'Alexis de Tocqueville.

Je ne sais si j'avais, en commençant, et comme d'habitude, annoncé la brièveté de mon propos.

Mais je connais votre indulgence.

Merci.

Edouard Boulogne.

Commentaires de texte.

( I ) « La société que forment la mère et l'enfant est premièreen importance, et modèle de toutes, comme on l'expliquera. De toute façon, le couple est premier dans le temps. Je choisis de traiter d'abord du couple humain, étant bien entendu que le couple, comme société, n'arrive à sa perfection que par l'exemple et la réaction du sentiment maternel. L'amour, par sa nature, est plutôt anarchique et perturbateur. Chacun voit bien qu'il rompt une famille et en détache un rameau. Il suffit de remarquer que l'amour, en sa gloire première et en son admirable suffisance, repousse l'idée même d'un devoir comme indigne de lui, cherchant au contraire le libre consentement, toujours défait, toujours renouvelé par les jeux immé­moriaux de la coquetterie. Être choisi à chaque instant, et librement choisi, refuser pouvoir et pouvoir tout, telle est l'idée enivrante qui est la source des plus grand» bonheurs et des plus grands malheurs en cette vie difficile. Il est vrai que le serment est naturel aux premières heures de l'amour; mais il est naturel aussi qu'on méprise le serment, qu'on en délie l'autre, et qu'enfin on essaie témérairement ce pouvoir qu'on ne veut pas exiger. Un tel sentiment, laissé à lui-même, vieillit mal ».

Alain.

( In Les sentiments familiaux. Cet ouvrage se trouve dans Les oeuvres complètes d'Alain, au tome intitulé Les passions et la sagesse, page 326 ).

( II ) « Voici à présent le vrai couple, et le modèle de toute société. D'abord par ceci que l'enfant est véritablement, sans aucune métaphore, l'union des époux qui est descendue des régions de l'idée, et qui est arrivée à l'existence. L'existence se passe de raisons ; ainsi, quelques divisés que soient le père et la mère, et toujours par des raisons, puisque toute querelle a des raisons, il n'en est pas moins vrai que les deux natures s'accordent en cet enfant, et par cette union retrouvent provision de vie, Cette forte harmonie de l'enfant, où chacun des deux reconnaît l'autre mêlé à soi, les deux inséparables, ne conseille point seulement l'accord, elle le montre fait et en développement, en sorte que la délibération, s'il faut continuer ou non, est rompue par la nécessité, qui développe de jour en jour au lieu de délibérer. L'attention du couple initial se trouve ainsi déplacée, et leur commune volonté est à l'œuvre; d'où une urgence de la suivre et en quelque sorte de la piloter, embarquée qu'elle est sans retour possible, ce que la croissance de l'enfant repré­sente, recouvrant chaque jour d'oubli et de pardon les expériences de la veille ».

Alain.

( Idem : page 336 ).

( III )

: « La première est quand une chose peut être mieux faite par des particuliers que par le gouvernement. La deuxième est que dans beaucoup de cas, bien que des particuliers ne puissent faire aussi bien en moyenne que des fonctionnaires, il est néanmoins désirable qu’ils agissent plutôt que le gouvernement : c’est un moyen d’éducation. La troisième et principale raison de restreindre l’intervention étatique, c’est qu’ajouter à son pouvoir sans nécessité  est un grand mal. Toute fonction ajoutée à celle qu’il exerce déjà, accroît  et répand son influence sur les espoirs et les craintes, et transforme de plus en plus les membres actifs et ambitieux du corps social en dépendants du pouvoir ou d’un parti qui vise au pouvoir. Si toutes les routes, les chemins de fer, les banques, les assurances, les grandes sociétés, les universités et les institutions charitables appartenaient à l’Etat ; si de plus, les municipalités et les institutions locales, avec toutes les tâches qui leur sont dévolues, étaient des départements de l’administration centrale ; si les employés de ces différentes entreprises étaient nommés et payés par l’Etat et attendaient de l’Etat leur élévation sociale, ni la liberté de la presse, ni le fondement démocratique de la législature ne pourraient faire que notre pays ni aucun autre fut libre autrement que de nom ».

John Stuart-Mill.

( IV ) "Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le

 monde : je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. Chacun d'eux, retiré à l'écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l'espèce humaine; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d'eux, mais il ne les voit pas; il les touche et ne les sent point; il n'existe qu'en lui-même et pour lui seul, et, s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie.

Au-dessus de ceux-là s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur; mais il veut en être l'unique agent et le seul arbitre; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre?"

Alexis de Tocqueville.

De la démocratie en Amérique (1840), Éd. Gallimard, 1968, pp. 347-348.

Baccalauréat général : Série L

- Obéir à l'État, est-ce renoncer à sa liberté ?

- Raisonne-t-on bien lorsqu'on veut avoir raison à tout prix ?

- Un extrait du texte de Sénèque, De la brièveté de la vie, 49 ap. J.-C. Séries

- La raison nous permet-elle de dépasser nos conflits ?

- La culture nous rend-elle plus libres ?

- Un commentaire du texte de Schopenhauer, Le monde comme volonté et comme représentation, 1819. Série ES

- La culture est-elle un simple ajout à la nature ?

- La raison peut-elle comprendre le réel ?

- Un extrait du texte de Michel Fou- cault, Les mots et /es choses (1966). Baccalauréat technologique :

Toutes séries (sauf technique de la musique et de la danse)

- N'est-on juste que par intérêt ?

- L'oeuvre d'art doit-elle d'abord plaire ?

• Un extrait du texte de Kant, Prolégomènes à toute métaphysique future, 1783.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est lui.

Mais il y a un droit qui n'a pas encore été supprimé en France, c'est le droit de légitime défense.

Français, et catholiques, il nous faudra tenir compte dans nos choix à venir, en particulier lors des élections à venir. Ne devront recevoir nos suffrages que des candidats qui se présenteront à nous avec des idées claires et des coeurs résolus.

Que des gens équivoques ne viennent pas à nous, la gueule enfarinée en disant votez pour moi, votez utile, si, par exemple dans un choix de société aussi important que celui du prétendu mariage gay, ils ont été de ces gens « de droite » qui, positivement, ou par omission, au Sénat, ou à l'assemblée nationale, ont voté contre notre avis ou ont joué les Ponce-Pilate. LS.

Peillon annonce les couleurs : http://www.gloria.tv/?media=457883  

  ' Un livre à lire ). 

Guadeloupe : Ne pas se laisser berner par les anti départementalistes, par Dolto.

un commentaire vient d'être posté par doltosur l'article Le point de vue d'Errol Nuissier sur la violence en Guadeloupe., sur votre blog Le Scrutateur.

Extrait du commentaire:


La crise grecque tétanise les tenants de l'autonomi​e en guadeloupe !


Salaires réduits, taxes qui se multiplient, commerces qui ferment… la population grecque est usée par une crise économique et politique sans fin.


Les Grecs ne veulent plus être montrés du doigt. Fainéants, fraudeurs… ce mythe tenace qui leur colle à la peau les fatigue. Qu'on arrête de parler d'eux comme de la peste européenne, veulent-ils
faire entendre.


La cure d'austérité, elle, est toujours bien présente.… la précarité gagne du terrain, même parmi les classes moyennes.


Malgré le plan de sauvetage européen, une grave crise sociale frappe la Grèce. Les plus précaires et la classe moyenne en sont les premières victimes collatérales.
En Grèce, il n'est plus seulement question d'austérité, de récession, ni même d'économie, mais des conditions de survie des plus faibles. Les grecs les plus modestes ne se font aucune illusion
sur l'avenir, entre réduction des dépenses publiques, licenciements massifs, chômage et aggravation de la pauvreté.
Avec la crise, le chômage a doublé rapidement, et nombreux sont les fonctionnaires et les salariés  désormais sans emploi. La situation des familles ne cesse de se dégrader comme le souligne
un des médecins opérant en Gréce dans un article de presse : "nous distribuons désormais des produits nutritionnels enrichis pour certains petits enfants; les familles les plus précaires
n'arrivent plus à faire face et nous avons identifié des cas de sous nutrition". Il ajoute de façon provocante et non sans malice: "tu sais, dans l'avenir, si cela continue, il faudra que les ONG
qui agissent en Afrique ou ailleurs viennent ici pour nous aider".
Un constat de faillite d'une société autrefois riche et qui s'est laissé berner par des politiciens véreux qui ont fait croire à la population que tout était possible avec le crédit et la
débrouille .
C'est exactement le language des nationalistes en guadeloupe et du LKP qui promettent au peuple avec l'autonomie ou l'independance des lendemains qui chantent !
Les derniers rares partisans ET DIRIGEANTS du LKP sont tétanisés à l'idée de dire au peuple qu'il faudra abandonner tous les avantages financiers de l'Europe qui permet de subventionner
toute l'agriculture de la guadeloupe et financer l'essentiel des infrastructures .
Les guadeloupéens se rendent enfin compte avec cette crise de la dette qu'il vaut mieux appartenir à un grand ensemble comme la france et l'europe sans qui la Grece ( le montant total de l'aide
est de 300 Milliards d'euros )   serait maintenant un pays du tiers monde .
Au moins la crise aura eu un effet positif , ouvrir les yeux des guadeloupéens sur la dangerosité et le caractère fallacieux des théses nationalistes et de l'anarcho - syndicalisme  du
LKP .


Les Guadeloupéens devraient à l'avenir être attentif à analyser la situation de la Guadeloupe sans se référer à l'aspect émotionnel des choses qui les caractérise et surtout ne pas se laisser
berner par les théses anti-départementalisation et droit commun qui risquent de prospérer sur le terreau de la crise et de la probable remise en cause des avantages sociaux , car "un tiens vaut
toujours mieux que deux tu l'auras "

DOLTO

Ce que je vous propose est un pastiche très actuel, d'un passage, qui fut très connu, de la littérature française, plus précisément d'un passage du premier acte du Cid de Corneille ( Pierre, évidemment, pas le chanteur tutsi, ou plutôt tutsi-québéquois, qu'on aime bien mais qui est une autre personne ).

Nous sommes à la cour d'Espagne. Le roi vient de nommer précepteur du Dauphin le vieil aristocrate don Diègue, père de Rodrigue ( le Cid ). Mais le Comte don Gormas, dans la force de l'âge et père de Chimène, amoureuse de Rodrigue ( le Cid ), se croit injustement écarté d'un poste qu'il estimait devoir lui revenir.

Les deux hommes se rencontrent, et au cours d'une dispute, don Diègue se trouve désarmé par son interlocuteur. Il s'estime déshonoré, et clame sa détresse ( avant de faire appel à son fils pour le venger).

Voici la tirade de don Diègue, d'abord le texte, puis le même interprété par un acteur. LS.

« O rage ! ô désespoir ! ô vieillesse ennemie !
N'ai-je donc tant vécu que pour cette infamie ?
Et ne suis-je blanchi dans les travaux guerriers
Que pour voir en un jour flétrir tant de lauriers ?
Mon bras qu'avec respect toute l'Espagne admire,
Mon bras, qui tant de fois a sauvé cet empire,
Tant de fois affermi le trône de son roi,
Trahit donc ma querelle, et ne fait rien pour moi ?
O cruel souvenir de ma gloire passée !
Œuvre de tant de jours en un jour effacée !
Nouvelle dignité fatale à mon bonheur !
Précipice élevé d'où tombe mon honneur !
Faut-il de votre éclat voir triompher le comte,
Et mourir sans vengeance, ou vivre dans la honte ? »

Le même discours interprété, peut-être par Gérard Philippe, par une voix en tout cas qui ressemble à la sienne. Gérard Philippe est plus connu pour son interprétation fort brillante du rôle du Cid.

http://www.youtube.com/watch?v=5cyZF3BDLXo

Et voici le Pastiche très actuel. 

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-305834-la-relaxe-d-eric-zemmour-poursuivi-par-patrick-lozes-pour-diffamation-confirmee-en-appel.html

La cour d'appel de Paris a confirmé jeudi la relaxe du chroniqueur Eric Zemmour dans un procès en diffamation pour des propos tenus en 2008 envers Patrick Lozès, fondateur du Cran.

Patrick Lozès, fondateur et ancien président du Conseil représentatif des associations noires de France (Cran), avait déposé plainte en novembre 2008 contre Eric Zemmour, estimant diffamatoire l'interprétation faite par le polémiste d'une phrase, qu'il conteste par ailleurs avoir prononcée.

"Ainsi Patrick Lozès, président du Cran, a déclaré +Obama est notre président+, ce qui prouve que la solidarité raciale (...) est supérieure à ses yeux énamourés à la solidarité nationale", avait déploré M. Zemmour dans un article publié par l'hebdomadaire Vendredi. Confirmant un jugement du tribunal correctionnel de Paris du 3 juillet 2012, la cour d'appel estime que les propos litigieux relèvent du "débat d'idées" mais pas de la diffamation.

La cour relève toutefois "des approximations de M. Zemmour qui prête" à M. Lozès "des propos qu'il n'a pas tenus" .

Exprimant dans un communiqué sa "grande satisfaction", l'avocat de M. Zemmour, Me Olivier Pardo, a estimé que cette décision "est, sans doute, un signal à ceux qui, par des attaques judiciaires intempestives, tentent de bâtir leur notoriété".

Ni M. Lozès ni son avocat n'ont pu être joints en début d'après-midi. Le procès en première instance était intervenu quelques jours après la polémique déclenchée par des propos virulents de M. Zemmour envers la ministre de la Justice Christiane Taubira, taxée d'avoir choisi "les femmes et les jeunes des banlieues", "dans le bon camp à protéger", et "les hommes blancs dans le mauvais".