25 Mars 2020
N'étant pas médecin je n'ose me positionner trop fortement pour les thèses du professeur Raoult.
Mais pourtant mon cœur a du penchant pour lui.
En effet l'opposition qu'il suscite chez des gens de « l'établissement » qui ne cessent de nous bassiner avec leurs lubies « progressistes » depuis des années est un indice de sa santé intellectuelle.
D'autre part il s'est rangé sur un autre plan parmi les climato-sceptiques.
Enfin il a passé son bac littéraire (philo), autre indice d'originalité certaine ! (psc).
Mais il s'agit d'un débat scientifique et non d'une simple polémique pour ou contre Macron.
(Le Scrutateur).
https://www.facebook.com/Loopsider/videos/2294915350611504/
Post Scriptum : Les lecteurs de St-Thomas d'Aquin (grand philosophe du moyen-âge) connaissent la méthode critique utilisée par lui pour étudier et résoudre un problème quand c'est possible, toujours en trois points : I) D'abord les difficultés 2) En sens contraire (examen critique) 3) Respondeo, je réponds (quand cela est possible).
Les anciens candidats au baccalauréat auront sans doute fait un rapprochement avec la méthode de dissertation souvent préconisée sous la formulation, discutable, de thèse, antithèse, synthèse.
Plus haut j'ai signalé le cas du professeur Raoult et les espoirs qu'il suscite auprès de beaucoup de gens que l'on peut aisément comprendre.
On sait que beaucoup de ses collègues (et de membres de la classe politique et journalistique) le critiquent.
Pour mieux aider à penser ce cas et être fidèle à la méthode thomiste, je propose un lien (ci-dessous) où un critique de Raoult explique pourquoi il faut être prudent.
Je n'aime pas le ton, et l'opposition de ce jeune médecin (qui n'est peut-être pas suscitée par le seul goût de la recherche du vrai) mais je pense qu'il peut nous être utile pour notre propre recherche. (LS)
https://www.youtube.com/watch?v=h18tSEYukqE&feature=youtu.be