Qu’est-ce que la volonté générale ? De Jean Jacques Rousseau à notre Conseil d'Etat, en passant par Robespierre, Bonaparte, Lénine, Staline, Hitler. Et Soros ?

Deux mots d'explication pour commencer.

Cet article comprend deux parties. D'abord celui que je cite EN LIEN. On peut s'en contenter, commencer par sa lecture, et s'en contenter si l'on manque de temps ( cf II ).

Ensuite la présentation que je fais à cet article excellent, mais comportant à mes yeux, quelques passages discutables sur la démocratie qui est sensée nous régenter, et sur la notion de volonté générale dont il abuse sans la définir. On sait l'importance de cette notion de « volonté génarale » dans la pensée de Jean-Jacques Rousseau, qui en parle abondamment dans son Contrat Social qui fut le bréviaire de Robespierre et de maints démocrates » depuis lors. C'est l'article I qui suit. Le Scrutateur.

( I ) Du Législateur dans nos démocraties selon Rousseau, et de sa compréhension par un certains nombre de de « politiques », parmi lesquels napoléon 1er, Lénine, Staline, Mao tsé Tougn, et quelques autres.

Jean-Jacques Rousseau fut l'auteur du Contrat Social, ouvrage de philosophie politique qui eut depuis sa parution au XVIII ème siècle une énorme influence.

On sait que Rousseau fonde sa réflexion sur le postulat du mythe du bon sauvage qui aurait vécu à l'origine isolément au cœur des forêts. Très jeune je me demandais comment dès lors l'humanité s'était perpétuée. Sans doute de temps à autres une jolie sauvage rencontrait un bel adolescent. Quelques frottements après les deux errants se séparaient-ils, et neuf mois plus tard surgissait un bambin ou une « bambine ». Il ne restait plus au couple mère-enfants qu'à se séparer pour que subsiste le charme de la vie solitaire chère à Jean-Jacques.

Mais, sauf pour les diamants, rien n'est éternel, et un jour par suite d'un événement grave cette vie idyllique ne fut plus possible. S'agit-il d'un réchauffement climatique ? Il y en eut même dans des temps très anciens avant qu'il ne fut engendré, comme on le dit, par l'intempérance des hommes.

Toujours est-il que les bons sauvages, - ne pouvant plus vivre seuls dans un monde plus difficultueux, - se réunirent pour définir un contrat social. Une part de leurs libertés fut abandonnée. Les lois adoptées au cours du symposium ( ou du happening, comme vous préférez ) entravèrent probablement les caprices contraires à l'intérêt général. Mais pour le reste : Olé ! La propriété privée n'existait pas et l'on vivait dans l'égalité parfaite. Tel fut le paradis terrestre selon jean-Jacques !

Hélas ! Le monde du Bien, idéal donc de gauche, ne dura pas.

Un grand méchant, clôt un terrain, dit « ceci est à moi » et, selon Jean-Jacques institua la propriété, le capital, tout le tintouin, et le mal, et le capitalisme, et la gauche (bonne), et la droite source de tous les maux.

Je souris, à peine, mais je ne caricature en rien le cher Rousseau qui dans son œuvre politique, surtout le Contrat Social, s'applique à rêver à un retour à l'origine pure de l'humanité par une Révolution (n'oublions pas la majuscule). L'inégalité entre les hommes causée par le péché originel de la création de la propriété privée du grand méchant sauvage, il ne restera plus qu'à chasser les vieilles habitudes prises par l'Humanité, par une bonne Révolution, pour rétablir l'Humanité dans sa splendeur première. L'opération pourra faire un peu mal, mais l'inégalité parmi les hommes ne sera pas extirpée sans douleur. Rousseau pose une allégorie, propose une image celle de la statue de Glaucos ( déjà instituée par Platon ), beau et pur chef d'oeuvre, tombée au fond de l'océan, repêchée quelques siècle plus tard, mais alors toute défigurée par des incrustations marines, puis confiée aux mains expertes de décapeurs, chargés de lui restituer sa splendeur première.

Cette opération de « restauration » est proprement ce qu'on appellera la Révolution, travail moral et pur (donc de gauche pour nos rousseauistes, même s'ils n'utilisent pas le mot). Elle consiste à nettoyer la statue, nettoyage qui est la Révolution, qui fera un peu mal, mais on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs (quelques têtes dures de méchants, -donc de droite »).

Il faut réinventer le Contrat Social primitif, ce qui prendra du temps, et veiller à ce que « le mal » ne revienne pas. Qui définira le BIEN (gauche), et empêchera le mal (droite) de revenir ? Jean-Jacques l'indique dans un texte insuffisamment connu du Contrat Social, (livreII, chapitre 7) c'est le Législateur, qui a pris plusieurs figures (éminentes) au cours d'une histoire tragique : Robespierre, Napoléon 1er, Hitler, Trotsky, Lénine Staline, Hitler, Mao, etc.

Le combat du BIEN (gauche) contre le MAL (droite) dure encore. Mais comme on n'arrête pas le PROGRES, le législateur, dictateur du BIEN nous propose de nouvelles méthodes (PROGRESSISTES), où le retour à la pureté originelle sera facilité par l'usage de la « culture », diffusée par les nouveaux moyens que sont les médias et leurs succédanés, habilement utilisés par des « LEGISLATEURS cachés : par exemple SOROS, ses milliards de dollars, et sa bonté.

Ce législateur omniscient et bon Rousseau nous en avait campé la figure (CS Livre II, chapitre 07).

Le voici. (Le Scrutateur).

Chapitre 2.7 Du législateur Pour découvrir les meilleures règles de société qui conviennent aux nations, il faudrait une intelligence supérieure qui vît toutes les passions des hommes, et qui n'en éprouvât aucune ; qui n'eût aucun rapport avec notre nature, et qui la connût à fond ; dont le bonheur fût indépendant de nous, et qui pourtant voulût bien s'occuper du nôtre ; enfin, qui, dans le progrès des temps se ménageant une gloire éloignée, pût travailler dans un siècle et jouir dans un autre (a). Il faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes. ( .. ) Mais s'il est vrai qu'un grand prince est un homme rare, que sera-ce d'un grand législateur ? Le premier n'a qu'à suivre le modèle que l'autre doit proposer. Celui-ci est le mécanicien qui invente la machine, celui-là n'est que l'ouvrier qui la monte et la fait marcher. ( … ) Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en état de changer pour ainsi dire la nature humaine, de transformer chaque individu, qui par lui-même est un tout parfait et solitaire, en partie d'un plus grand tout dont cet individu reçoive en quelque sorte sa vie et son être ; d'altérer la constitution de l'homme pour la renforcer ; de substituer une existence partielle et morale à l'existence physique et indépendante que nous avons reçue de la nature. Il faut, en un mot, qu'il ôte à l'homme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient étrangères, et dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui. ( … ) Le législateur est à tous égards un homme extraordinaire dans l'État. S'il doit l'être par son génie, il ne l'est pas moins par son emploi. Ce n'est point magistrature, ce n'est point souveraineté. Cet emploi, qui constitue la république, n'entre point dans sa constitution ; c'est une fonction particulière et supérieure qui n'a rien de commun avec l'empire humain ; car si celui qui commande aux hommes ne doit pas commander aux lois, celui qui commande aux lois ne doit pas non plus commander aux hommes : autrement ces lois, ministres de ses passions, ne feraient souvent que perpétuer ses injustices ; jamais il ne pourrait éviter que des vues particulières n'altérassent la sainteté de son ouvrage. Quand Lycurgue donna des lois à sa patrie, il commença par abdiquer la royauté. C'était la coutume de la plupart des villes grecques de confier à des étrangers l'établissement des leurs. Les républiques modernes de l'Italie imitèrent souvent cet usage ; celle de Genève en fit autant et s'en trouva bien.(a) Rome, dans son plus bel âge, vit renaître en son sein tous les crimes de la tyrannie, et se vit prête à périr, pour avoir réuni sur les mêmes têtes l'autorité législative et le pouvoir souverain. Cependant les décemvirs eux-mêmes ne s'arrogèrent jamais le droit de faire passer aucune loi de leur seule autorité. "Rien de ce que nous vous proposons, disaient-ils au peuple, ne peut passer en loi sans votre consentement. Romains, soyez vous-mêmes les auteurs des' lois qui doivent faire votre bonheur." Celui qui rédige les lois n'a donc ou ne doit avoir aucun droit législatif, et le peuple même ne peut, quand il le voudrait, se dépouiller de ce droit incommunicable, parce que, selon le pacte fondamental, il n'y a que la volonté générale qui oblige les particuliers, et qu'on ne peut jamais s'assurer qu'une volonté particulière est conforme à la volonté générale qu'après l'avoir soumise aux suffrages libres du peuple : j'ai déjà dit cela ; mais il n'est pas inutile de le répéter. Ainsi l'on trouve à la fois dans l'ouvrage de la législation deux choses qui semblent incompatibles ; une entreprise au-dessus de la force humaine, et, pour l'exécuter, une autorité qui n'est rien. Autre difficulté qui mérite attention. Les sages qui veulent parler au vulgaire leur langage au lieu du sien n'en sauraient être entendus. Or, il y a mille sortes d'idées qu'il est impossible de traduire dans la langue du peuple. Les vues trop générales et les objets trop éloignés sont également hors de sa portée : chaque individu, ne goûtant d'autre plan de gouvernement que celui qui se rapporte à son intérêt particulier, aperçoit difficilement les avantages qu'il doit retirer des privations continuelles qu'imposent les bonnes lois. Pour qu'un peuple naissant pût goûter les saines maximes de la politique et suivre les règles fondamentales de la raison d'État, il faudrait que l'effet pût devenir la cause ; que l'esprit social, qui doit être l'ouvrage de l'institution, présidât à l'institution même ; et que les hommes fussent avant les lois ce qu'ils doivent devenir par elles. Ainsi donc le législateur ne pouvant employer ni la force ni le raisonnement, c'est une nécessité qu'il recoure à une autorité d'un autre ordre, qui puisse entraîner sans violence et persuader sans convaincre. Voilà ce qui força de tout temps les pères des nations de recourir à l'intervention du ciel et d'honorer les dieux de leur propre sagesse, afin que les peuples soumis aux lois de l'État comme à celles de la nature, et reconnaissant le même pouvoir dans la formation de l'homme et dans celle de la cité, obéissent avec liberté, et portassent docilement le joug de la félicité publique. Cette raison sublime, qui s'élève au-dessus de la portée des hommes vulgaires, est celle dont le législateur met les décisions dans la bouche des immortels, pour entraîner par l'autorité divine ceux que ne pourrait ébranler la prudence humaine (a). Mais il n'appartient pas à tout homme de faire parler les dieux, ni d'en être cru quand il s'annonce pour être leur interprète. Le grande âme du législateur est le vrai miracle qui doit prouver sa mission. Tout homme peut graver des tables de pierre, ou acheter un oracle, ou feindre un secret commerce avec quelque divinité,' ou dresser un oiseau' pour lui parler à l'oreille, ou trouver d'autres moyens grossiers d'en imposer au peuple. Celui qui ne saura que cela pourra même assembler par hasard une troupe d'insensés -mais il ne fondera jamais un empire, et son extravagant ouvrage périra bientôt avec lui. De vains prestiges forment un lien passager ; il n'y a que la sagesse qui le rende durable. La loi judaïque, toujours subsistante, celle de l'enfant d'Ismaël, qui depuis dix siècles régit la moitié du monde, annoncent encore aujourd'hui les grands hommes qui les ont dictées ; et tandis que l'orgueilleuse philosophie ou l'aveugle esprit de parti ne voit en eux que d'heureux imposteurs, le vrai politique admire dans leurs institutions ce grand et puissant génie qui préside aux établissements durables. Il ne faut pas, de tout ceci, conclure avec Warburton, que la politique et la religion aient parmi nous un objet commun, mais que, dans l'origine des nations, l'une sert d'instrument à l'autre.
 

( II )

Ensuite l'article du jour annoncé en commençant : https://www.contrepoints.org/2018/10/10/327228-la-definition-contestable-de-linteret-general-par-le-conseil-detat