Du genre, de l'espèce, de la race et....du « racisme ».

Quelque soit l'origine géographique et la couleur de peau, c'est l'individu avec son éducation et sa correction qui force le respect. En Guadeloupe ces deux principes ont toujours fait la cohérence de notre population malgré les tentatives de déstabilisation de nos 1% d'idéologues de l'anti "fwanss." <br /> quant aux idéologues socialistes de "l'anti-racisme" et du "vivre ensemble" qui désigne des pseudos racistes (toujours les mêmes, les blancs) comme des criminels, ceux là feraient mieux de s'interroger sur les situations de conflits ethniques et de violence, qu'ils ont créés.<br /> à chaque fois que les socialistes ont été aux commandes de la France, ils ont été à l'origine des situations de conflits et des deux guerres mondiales que l'on sait.

Bonjour Mr Boulogne,<br /> Si l'enveloppe est lisible de l'extérieur, le descriptif de l’espèce apparaît identique et pourtant tellement différent sur la couleur universelle du sang, marqueur des origines ethniques ! sur ce sujet grave et caché, seule la médecine est attentive pour la survie des individus, et là les antiracistes n'y peuvent rien !<br /> http://www.20minutes.fr/magazine/don-de-sang/tout-savoir/lorigine-ethnique-un-element-plus-important-quon-ne-le-pense-21414/<br /> Bonne journée, cordialement Cjj

Ah ! la race ! Cher souci (qui ne devrait pas en être un) un des racistes et des anti-racistes qui tournent en rond autour du pot dans lequel ils aimeraient tant se satisfaire... Y a-t-il race ou n'y a-t-il pas race ? L'art moderne de poser les "révélations" dit qu'il n'y a pas de races puisque nous sommes tous des êtres humains. La belle affaire que voilà, puisque l'avenir est au métissage. Mais pour qu'il y ait métissage, il faut bien qu'il y ait race originelle à partir de laquelle s'opère le mélange appelé métissage. Où est le problème ? L'homme est un animal (presque) comme les autres, et ce n'est ni Esope ni La Fontaine qui contrediront cette sorte d'évidence. Comme chez les autres (animaux ou espèces), il existe des races (qu'il ne saurait être question de hiérarchiser, en tous cas d'un point de vue chrétien, c'est-à-dire spécifiquement occidental ou encore européen, même si certains se sont déshonorés en dérogeant à ce principe sacré d'égalité devant DIeu, c'est-à-dire dans l'absolue vérité des choses selon l'acception chrétienne). Pour prendre l'exemple des chiens, un berger allemand et un chien créole n'en sont pas moins des chiens, c'est-à-dire des animaux appartenant à une même espèce, l'espèce canine. De la même façon, un asiatique (jaune) un indo-européen (blanc) ou un africain (noir) sont des hommes à part entière du fait qu'ils appartiennent à l'humanité, c'est-à-dire l'espèce humaine. Là où le racisme et l'antiracisme sont une seule et même chose, c'est que l'antiracisme entend imposer comme préalable la négation des races en professant - police de la pensée aux aguets - que d'un point de vue scientifique les races n'existent pas. On peut à partir de la même observation objecter que les races canines n'existent pas et qu'il est délictueux de nommer "chihuahua" ou "saint-Bernard" tel ou tel type de chien pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'un chien et rien que d'un chien. Avec ça, on peut aller loin, et très loin. Sans compter l'exigence de métissage qui procède de l'antiracisme militant : comment pourrait-il y avoir métissage (mélange de races) si les races n'existent pas, disions-nous plus haut ? Par ailleurs que devient la pensée de Césaire qui parle abondamment de races, si les races n'existent pas ? Dans "Cahier d'un retour au pays natal", Césaire écrit : « Ne faites point de moi cet homme de haine pour qui je n’ai que haine/ Car pour me cantonner en cette unique race/ Vous savez pourtant mon amour tyrannique/ Vous savez que ce n’est point par haine des autres/ Races/ Que je m’exige bêcheur de cette unique race. » Hé oui ! on peut aussi tout mettre dans le mot "race". C'est peut-être là un des problèmes. En tout cas, quand un Chinois naît avec les cheveux noirs, lisses et brillants, qu'il a les yeux bridés et une peau tirant sur une couleur que l'on dit jaune par simplification - comme on dit indiens d'Amérique, par simplification même s'il s'agit d'asiatiques en termes d'origine, alors que les Indiens (les vrais) viennent d'Inde et appartiendraient à une subdivision indo-européenne de l'humanité, réputée, toujours par simplification, de race blanche malgré une couleur de peau qui souvent ne l'est pas. Les races ne font que référence aux origines (relativement récentes, si l'on raisonne en dizaines de milliers d'années seulement, et à la fixation d'un certain nombre de caractères qui se sont généralisés. Rien de plus, rien de moins. Nier les races, c'est plus ou moins nier ses propres origines. Très bien ! Mais alors pourquoi les revendications liées à la négation des races sont-elles toutes des revendications "ethniques", voire "réparatrices" et mettant obligatoirement la question des origines au centre du débat ? Personne ne peut douter du caractère odieux du racisme nazi, ni du caractère satanique de cette idéologie sous toutes ses formes. Mais quand on se réfère au noirisme de Duvalier (dont les origines familiales sont martiniquaises, signalons-le au passage) ou à la négritude chère à Césaire, n'est-on pas dans une zone un peu grise ou un peu brune ? Ce n'est pas la race, qui constitue le problème. C'est l'étendard qu'on en fait qui est le mal. Et c'est là où le racisme naît : quand on fait de la race une obsession, soit pour la nier avec autorité, soit pour l'exalter avec tout autant d'autorité. Pour finir sur une petite note que je trouve pour ma part sympathique, je voudrais raconter l'anecdote suivante : quand deux Martiniquais de bonne compagnie, et d'une couleur plutôt chère à Césaire se rencontrent, il n'est pas rare qu'ils se disent : « Ça ou fait, nèg' ? ». Moi qui n'ai pas cette qualité (au sens étymologique du terme, c'est-à-dire "spécificité"), je rencontre hier une de mes vieilles connaissances au caractère démonstratif et joyeux, aussi noir que je suis blanc (tel que le bon Dieu et mes parents m'ont fait), et qui me dit : « Ça ou fait milat', fout' ni longtemps nous pas ouè". Il sait très bien que je ne suis pas mulâtre, mais j'ai pu savourer toute la finesse créole (enfin, telle que je me plais à l'éprouver en mon for intérieur) dans cette façon de tout dire en en biaisant un peu. Cela voulait tout simplement dire : “ Bonjour mon ami, différent de moi, mais pas si différent puisque dans la réalité de ce que nous sommes et de ce que nous éprouvons, nous avons quelque chose chose en commun d'intime et qui coule forcément dans nos veines à tous les deux : le sang de l'humain. Je ne te dis pas "béké", ne serait-ce que pour ne pas te gêner - on dit tellement de saloperies sur "vous" que je ne voudrais pas que tu sentes le moindre "contenu domotesque" dans ce rappel de e que tu es. Alors je t'appelle milat' (mulâtre) pour bien te montrer que nous avons tant en commun, même si les autres ne le voient pas forcément.” Et voilà ! Personnellement, c'est ce que j'aime aux Antilles : que nous soyons une famille dans laquelle chacun connaît et reconnaît l'autre, l'appréciant comme il est et pour ce qu'il est, à des années - ô combien - lumière des imbroglios dont se repaissent des zintélektyels qui ne savent pas qui ils sont et qui, le plus souvent ne sont pas capables de voir ce qu'ils voient autrement qu'avec leurs yeux qui cherchent à tout déformer et à tout salir y compris le sens des mots les plus courants. Pour la petite histoire, personne ne saura jamais combien le béké que je suis aura été fier que le second personnage de l'État (français, évidemment) fût un guyanais (d'origine martiniquaise, il faut le préciser), toujours parce que les Antilles, c'est une sorte de famille, précisément parce que les origines y sont visibles et traduisent une longue histoire commune dont les origines sont connues de part et d'autre, ce qui rend inutiles et surtout importunes les perpétuelles intrusions des zintélektyels dans un "cumvivere" qui n'a jamais eu besoin de bâtons merdeux.