Cette question du changement climatique : encore plus importante qu'il n'y paraît.

L'entretien qu'on va lire résume les études et réflexions de Werner Munter, un savant non conformiste. Il en est d'autres. Ils constituent une minorité. Pour ceux qui n'ont comme sources d'informations que les « grands » médias conformes, ils ont tort. Plus exactement ils sont ignorés des larges masses populaires comme disait le président Mao.

Mais, en des domaines divers, Gallilée ou de Gaulle furent des isolés, des non conformistes.

Il faut chérir les originaux, ils sont la pulsion de vie qui rend possible la liberté de l'esprit, l'oxygène de l'univers.

Hélas ! Nous nous contentons trop souvent du tout fait, du prêt à pensée, de la bouillie prédigérée que nous dispensent les médias, oies consentantes et gavées de politiquement correct.

Nos lecteurs d'un certain âge, ou d'un âge certain, se souviennent du spectacle donné jusque dans les années 80 du siècle dernier, par les actualités d'alors nous montrant les images des Comités Centraux des partis totalitaires, nazis ou communistes, de ces foules de dignitaires unanimes à applaudir les décisions des bureaux politiques, voire du guide suprême des partis concernés.

Sauf à vouloir se suicider, les « dirigeants » supposés applaudissaient mécaniquement, unanimement, veillant à ce que leurs gestes ne diffèrent en rien de ceux de leurs voisin, même rythme, ni plus fort, ni plus faible que celui des autres, toute différence, enregistrée, filmée, pouvait leur coûter la vie au cas de changements dans la politique du Chef. On ne trouve plus guère cette sorte d'unanimisme qu'en Chine populaire, ou en Corée du Nord ( https://www.youtube.com/watch?v=e-kWmbAhWUc ).

L'unanimisme aujourd'hui s'exerce de façon autrement subtile, dans nos pays, de ceux qu'on appelait autrefois « le monde libre ».

Les progrès de la technique, la mainmise sur les médias ( pas seulement les postes de TV:Radios, mais nos tablettes, les consoles de jeux de nos enfants, etc ) par de grands groupes financiers internationaux, soigneusement tapis dans l'ombre ( https://www.facebook.com/video.php?v=10204569192140196&fref=n ) rendent bien plus possible qu'il y a 60 ans la réduction de l'homme au statut de bétail comme disait Saint-Exupéry : « L'homme d'aujourd'hui, on le fait tenir tranquille selon le milieu avec la belotte ou le bridge. Nous sommes étonnamment bien châtrés. Ainsi sommes-nous enfin libres. On nous a coupé les bras et les jambes, puis on nous laissé libres de marcher. Mais je hais cette époque où l'homme devient sous un totalitarisme universel, bétail doux, poli, et tranquille. On nous fait prendre ça pour un progrès moral ». ( Saint-Exupéry : Lettre au général X ).

Quel rapport avec le titre de cet article?

1 ) D'abord la nécessité de réfléchir par soi-même sur les grandes questions du jour, de rechercher les contradicteurs, même très minoritaires, aux idées reçues, comme par exemple celles répétées à satiété lors de la grand messe, récemment organisée, ( sur la question du changement climatique ), à Paris sous les auspices d'un grand spécialiste ….... François Hollande, devant un aréopage international.

2 ) Pour découvrir le reste il faut lire l'interview de Werner Munter. Il ne s'agit pas de « croire » tout ce qu'il dit, mais de l'écouter, de tenter de comprendre son discours, qui propose des ARGUMENTS qui se tiennent.

Nous y gagnons d'être moins crédules, de rompre avec le troupeau des moutons de Panurge, de penser à Gallilée, ( durant son célèbre procès, que ne présidait pas, reconnaissons-le François Hollande ), qui contraint d'abjurer sa découverte s'écria : « E pur si muove ! » , c'est à dire « et pourtant elle tourne » ( la terre autour du soleil, non l'inverse ).

Bonne lecture donc.

Le Scrutateur.

______________________________________________________________________

Réchauffement ?

Ce qu'en pense un expert suisse Werner Munter...

Difficile de savoir qui il faut croire mais tous les arguments

doivent pouvoir être exprimés…

C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans

d’industrialisation nous avons changé le climat !

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter

planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement

climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !

Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental

sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un

doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme

principaux coupables du réchauffement climatique. Pour

Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des

avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène

depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent

en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le

Bernois nous a longuement reçus dans son appartement

2

d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de

viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic

climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est

partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il

nous l’explique.

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le

réchauffement. Pourquoi ?

Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le

réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que

guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui

nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai

acheté cet appartement en 1989. En 2005, le pilier Bonatti

des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du

permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de

ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec

le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette

conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

La première, c’est tout simplement l’analyse des données

climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que

dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de

températures comparables à celui que nous vivons. Ces

optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il

était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis

Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des

deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des

lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des

centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud

qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le

3

GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire

qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions

paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines

de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le

CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?

La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz

vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est

négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans

l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est

imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a

seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et

chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de

CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié

est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous

faire croire que cette infime proportion due à l’homme est

une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ?

Vos collègues scientifiques ne sont pas des imbéciles !

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des

scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent

sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils

mentent pour préserver des intérêts économiques dont les

leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le

réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par

exemple en dramatisant la montée des océans, alors que

ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une

manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt

qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais

4

rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000

tonnes ! (cinq millions de milliards de tonnes!)

Votre dernier argument est que la thèse officielle

contredit les lois de la physique. C ’est-à-dire ?

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple

: la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément

polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude.

Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est

une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur

va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que

correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu

réchauffement ?

Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par

contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les

variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui

répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme

les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à

l’oeuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de

l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous

avons changé le climat. La nature est bien plus forte que

l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

Et si le réchauffement climatique n'était que le

prétexte à la création de nouvelles taxes ?

Et si le fait que la Sibérie devienne cultivable n'était

pas une catastrophe ?

Et si ceux-là même qui sont incapables de prévoir la

5

météo à plus de 5 jours et qui prétendent savoir le

temps qu'il fera dans 50 ans, nous prenaient pour des

cons ?

Et si la sagesse consistait à dire qu'on n'en sait rien ....

Et si on commençait à raisonner par nous-mêmes au

lieu de gober tout ce qu'on veut nous imposer ? (dans

"imposer", il y a "impôt" !)