Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Pages

Archives

Publié par Edouard Boulogne

Difficile de dire alea jacta est quand on sait que les dés sont pipés, n'est-ce pas ?

 

L'analyse qui suit est ( sur le site Boulevard Voltaire ) d'une grande justesse, et tous eux qui parlent d'un monde de plus en plus ouvert sont d'aimables perroquets. L'étau, au contraire, s'est refermé car tout se joue entre une poignée d'oligarques qui paient très cher des communicants pour qu'ils minimisent à la fois leur influence et leur existence. C'est ainsi que "L'Europe" n'a d'autre objectif que de déseuropéaniser l'Europe, ce qu'elle fait au vu de tout le monde - pour ce qui est du su, c'est une autre histoire : savoir est-il encore possible dans un monde d'opacité qui revendique, à grands renforts de communication, sa transparence ?

 

http://www.bvoltaire.fr/paulmarieandreani/traite-transatlantique-leurope-botte-multinationales,56525?utm_source=La+Gazette+de+Boulevard+Voltaire&utm_campaign=b1563375c6-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_71d6b02183-b1563375c6-30374381&mc_cid=b1563375c6&mc_eid=b637f48f19

 

 

Traité transatlantique : l’Europe à la botte des multinationales

 

 

Interrogé par un auditeur de France Inter il y a quelques jours, Michel Sapin s’est déclaré défavorable à l’organisation d’un référendum sur la ratification du traité de libre-échange transatlantique. Sa position n’est pas surprenante : depuis le rejet de la Constitution européenne en 2005, notre classe dirigeante est très réticente à interroger directement les électeurs. Elle est bien consciente que, compte tenu de la profonde défiance envers l’Union européenne, la consultation directe des citoyens aboutirait probablement, une fois encore, au refus de l’initiative proposée.

Mais loin pour autant de renoncer à leur feuille de route, nos dirigeants avancent désormais masqués, afin de contourner l’opposition de l’opinion publique. Débutées il y a près d’un an, les négociations entre l’Union européenne et les États-Unis sont en effet absentes du débat public et beaucoup d’observateurs dénoncent le manque de transparence des pourparlers entre Européens et Américains. Les citoyens ne sont donc même pas tenus informés du contenu des discussions en cours.

Les enjeux sont pourtant considérables. Ce projet consiste d’abord en la suppression des barrières tarifaires et non tarifaires – c’est-à-dire notamment les normes sanitaires, juridiques ou environnementales – entre l’Europe et les États-Unis. La disparition de ces normes contraindrait les pays européens à aligner leurs réglementations sur le moins-disant venu d’outre-Atlantique. Par exemple, non contente de démunir notre agriculture face aux gros producteurs américains, et donc d’affaiblir l’un des derniers secteurs encore un peu protégés, la mise en œuvre de ce traité nous obligerait à importer le bœuf aux hormones et le porc javellisé américains.

Ces accords prévoient également la création d’une juridiction privée chargée de contraindre les États à appliquer ces règles de libre-échange. Au mépris des règles démocratiques les plus élémentaires, des gouvernements légitimement élus pourraient ainsi être attaqués en justice par des multinationales puis condamnés par une entité privée, au nom de textes législatifs discutés en catimini et impossibles à remettre en cause.

Les négociations de ce traité sont révélatrices des nombreux travers de l’Union européenne. Cela atteste d’abord du poids démesuré pris par les grandes firmes multinationales, dont les intérêts divergent bien souvent de ceux des États, et qui se trouveraient encore renforcées par la mise en application de ce traité. Cela met ensuite en exergue l’extrême faiblesse démocratique de cette construction européenne : les négociations dont l’opacité exclut de fait les citoyens du débat sont menées par des experts qui n’ont jamais reçu de mandat populaire, alors que la prolifération du droit international réduit toujours davantage le champ d’action du politique.

Ainsi, l’affaiblissement de la souveraineté des nations se poursuit. Cette évolution est la conséquence du croisement entre les intérêts privés des multinationales et la volonté opiniâtre d’une partie de nos élites de déconstruire les nations, qui sont pourtant le cadre naturel de l’expression démocratique. Le milliardaire David Rockefeller déclarait en 1999 dans Newsweek que « quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire ». Son vœu est sur le point d’être exaucé.

 

L’Europe à la botte des multinationales
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

Ch.Etzol 16/04/2014 20:00

La seule vraie question qui se pose alors est celle de la représentation de la souveraineté nationale.
Peut-être serait-il juste de se demander si cette faiblesse et cette opacité ne sont pas plutôt toutes deux les conséquences même d'un trop plein dl'illusion démocratique.
Lorsqu'il est dit que "les nations sont le cadre naturel de l'expression démocratique", il faut avoir en tête que ces nations européennes ont été fondées et construites patiemment dans d'autres formes de souveraineté, en particulier des royautés, et que le cadre démocratique a,depuis,vécu sur l'héritage.
A l'origine,une fédération d'un petit nombre d'états se réalise sur des questions économiques particulières mais chacun demeure indépendant. La dérive technocratique constatée ensuite (recherchée par certains) au niveau de l'Europe, est intrinsèque au système dit démocratique, à mesure qu'augmente le nombre d'états membres.
Des principes fondateurs de la Démocratie, il résulte naturellement que les intérêts particuliers d'individus ou de groupes de pressions prennent le pas sur le bien commun tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, à mesure que se dilue la responsabilité de ceux qui décident dans l'éloignement des réalités nationales et la multiplication des états membres.
Il ne sert à rien de pleurer sur les conséquences sans remonter jusqu'à certaines causes.